Справа № 22ц-1109/11р.
Копія
15 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді: Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А., Гринчука Р.С.,
при секретарі: Дубовій М.В.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у заїзді (виїзді) до власної садиби АДРЕСА_1, зобов'язання демонтувати безпідставно встановлені ворота, утримувати собаку згідно з встановленими правилами утримання та вигулу собак, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання незаконним рішення ради в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року,
встановила:
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому та іншим громадянам перешкод у користуванні заїздом до його господарства по АДРЕСА_1, демонтувати встановлені ворота, утримувати належу йому собаку у відповідності до встановлених правил та стягнути на його користь 4000 грн. моральної шкоди.
В січні 2008 року ОСОБА_2 подав в суд зустрічний позов, в якому просив скасувати рішення Олешинської сільської ради №8 від 23 березня 2004 року про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_1, визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на цю ділянку, виданий 25 червня 2007 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користування заїздом до АДРЕСА_1, демонтувати встановлені на заїзді ворота, дотримуватися правил утримання та вигулу собак. В решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2008 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року змінено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Олешинської сільської ради про визнання незаконним рішення ради в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку задоволено частково. Визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га від 25 червня 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 В решті рішення залишено без змін.
Ухвалою Верхового Суду України від 9 червня 2010 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Олешинської сільської ради, управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону. При цьому він зазначив, що про судове засідання Хмельницького міськрайонного суду, яке відбулося 17 листопада 2010 року він був повідомний завчасно, але не з'явився в зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Хмельницького. Про судове засідання, яке відбулося 24 листопада 2010 року без його присутності він повідомлений не був, тому вважає, що підстави для залишення його зустрічного позову без розгляду відсутні.
В суді апелянт підтримав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 в суді проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що рішення суду є законним і відповідає фактичним обставинам справи.
Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що 17 листопада та 24 листопада 2010 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви з приводу розгляду справи ним подано не було.
Дані обставини підтверджуються підписами ОСОБА_2, вчиненими на двох розписках про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи в суді -на 9 год.30 хв., 17.11.2010 року та 14 год.30 хв., 24.11.2010 року. Про те, що ОСОБА_2 повідомлений про проведення судового засідання 24.11.2010 року свідчить також і пояснення самого апелянта, наданого ним в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду 27.12.210 року.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився в судове засідання, не подавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.
Доводи ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються фактичними даними.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Головуючий у першій інстанції -Болотов Є.В. Справа № 22ц -1109
Доповідач -Гринчук Р.С. Категорія 45