копія
Справа 33-144/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач Болотін С.М.
04.05.2011 м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Ямчук З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2011 року,-
Постановою судді Хмельницького міькрайонного суду від 31 березня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою судді, ОСОБА_2 12 лютого 2011 року, біля 06 години 45 хвилин, керував транспортним засобом „ЗАЗ ДЕО”, н/з -НОМЕР_1 по вулиці Львівське шосе в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп'яніння, після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи судом і не мав можливості дати пояснення по справі. Вважає, що постанова суду була винесена з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням судом матеріального та порушення норм процесуального права. Крім того, стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував і особисто пропонував працівникам ДАІ пройти на місці огляд на визначення стану сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З власноручних пояснень ОСОБА_2 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками ДАІ.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, написав зізнавальні пояснення.
Не заперечував названих обставин ОСОБА_2 і в процесі апеляційного розгляду.
Обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лютому 2011 року повністю стверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який ствердив керування апелянтом транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння саме в цей період.
Факт вчинення ОСОБА_2 аналогічного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані дії стверджується даними постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року (а.с. 5).
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
ОСОБА_2 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин вчинення правопорушення та відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляції про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та порушення його прав в процесі розгляду справи по суті.
При цьому підлягають відхиленню, жодним чином не скасовують факту вчинення правопорушення та не впливають на кваліфікацію його дій твердження ОСОБА_2, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, що виключає в його діях склад правопорушення, оскільки останньому інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Жодним чином не звільняє ОСОБА_2 від встановленої законом відповідальності та не впливає на кваліфікацію його дій та обставина, що розгляд справи відбувся у його відсутність, оскільки в суді апеляційної інстанції, в процесі розгляду його апеляції останньому було надано право дати пояснення, задавати питання свідкам та користуватися всіма наданими правами.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону та за своїм видом та розміром, визначене фактично в мінімальному розмірі.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляції правопорушника не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника -без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :