копія
Справа 10-87/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Маршал І.М.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач Трохимчук О.О.
(ч.2 ст. 307 КК України
18.04.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі:
головуючого -судді Трохимчука О.О.,
суддів Козачка С.В., Дуфнік Л.М.,
з участю:
прокурора Балюка В.О.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого Рабченюка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року,
Постановою стосовно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поти, Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина, жителя м. Житомир, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в обідній час 25 березня 2011 року в м. Славуті з двома невстановленими особами з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали золоті вироби, що належали ОСОБА_4 на загальну суму 2700 грн.
Крім того, 31.03.2011 року біля 9 години 40 хвилин в м. Славуті, за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою викрадення чужого майна, з застосуванням засобів відмикання врізного замка вхідних дверей, намагались проникнути в приміщення квартири АДРЕСА_2 за тією самою адресою, але не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були помічені власником квартири.
1 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та в порядку ст. 115 КПК України його затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
2 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 4 квітня 2011 року строк його затримання було продовжено до 10 діб.
7 квітня 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Вказує, що висновки суду не були належним чином вмотивовані, а також не було взято до уваги те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, зазначає, що судом залишено поза увагою, що він має намір добровільно відшкодувати завдані збитки потерпілій ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, пояснення слідчого , думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки., у вчиненні яких і обвинувачується ОСОБА_2, як вбачається із матеріалів кримінальної справи.
Обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, прийшов до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істині по справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю. При цьому обґрунтовано врахував ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, є громадянином іншої держави, не має легальних джерел для існування.
Не спростовують висновки суду і доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдані злочином збитки, а також те, що невідома слідству особа дала згоду на тимчасове проживання ОСОБА_2 в його помешканні.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для обрання ОСОБА_2 більш м'якого виду запобіжного заходу і задоволення апеляції захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Постанову Славутського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Головуючий - суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.О. Трохимчук