Справа № 22ц-910
Копія
15 лютого 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Баса О.Г.,
суддів: Гринчука Р.С., Матковської Л.О.,
при секретарі Мороз А.В.,
з участю представника позивача -Савелія М.Ф.,
відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Завод „Строммашина”” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2010 року,
встановила:
В червні 2010 року ВАТ „Завод „Строммашина”” (далі -ВАТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 червня 2007 року до 1 червня 2010 року в сумі 581 грн. 45 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги ВАТ зазначило, що відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1, не виконують зобов'язання по оплаті за спожиті послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2010 року позов задоволено частково. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ 557 грн. 03 коп. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2007 року по 1 червня 2010 року та 81 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.
Суд виходив з того, що відповідачі протягом вищевказаного періоду не сплачували за спожиті послуги в повному об'ємі та не довели факт неякісного та неповного надання їх позивачем.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що ВАТ надавало житлово-комунальні послуги неналежної якості, а вона не укладала з позивачем договору на ці послуги і не зобов'язана їх оплачувати. Крім того, суд не встановив, чи правомірно були встановлені тарифи на послуги позивачем, їх розмір, та яке підприємство -ВАТ чи ЖЕД є надавачем послуг.
В суді ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ВАТ зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у квартирі АДРЕСА_1. Балансоутримувачем вказаного будинку є ВАТ „Завод „Строммашина””.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги”, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг, зокрема, за період фактичної відсутності послуг, визначених договором, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Надана до суду довідка ВАТ „Завод „Строммашина”” вказує на те, що позивач виконував роботи з утримання будинку, в якому проживають відповідачі.
В період з 1 червня 2007 року до 1 червня 2010 року відповідачі не в повному об'ємі проводили нараховану плату за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 557 грн. 03 коп.
Ці обставини підтверджуються картками реєстрації місця проживання сім'ї відповідачів, довідкою про склад сім'ї, виданої ОСОБА_3, довідками про нарахування та оплату житлово -комунальних послуг, про перебування на балансі Хмельницького ВАТ „Завод „Строммашина”” житлового будинку, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку.
Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В силу ст. 13 ч. 1 п. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (далі -Закон № 1875-ІV) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг.
Пунктом 5 постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій”, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ від 20.05.09. №529, встановлено, що калькуляційною одиницею для обчислення квартплати є 1 кв.м. загальної площі квартир будинку.
Постановою КМУ від 20.05.09. №529 „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій” передбачено порядок формування тарифів на житлово-комунальні послуги. Зокрема встановлено, що надавач послуг доводить розрахунок тарифів та перелік послуг до відома споживачів послуг шляхом проведення громадських слухань, та подає їх для подальшого затвердження (узгодження) до органу місцевого самоврядування.
Оскільки в даному випадку ВАТ було прийнято одноособове рішення про збільшення тарифу по оплаті житлово-комунальних послуг в будинку, де проживає апелянт, з 0,57 коп. за 1 кв.м. до 0,87 коп. за 1 кв.м. з 1 квітня 2010 року, без дотримання процедури, встановленої постановою КМУ від 20.05.09. №529, тому суд правильно зменшив розмір плати у відповідності з тарифом, який діяв до підвищення, тобто з 2008 року.
Об'єктивних даних, які б свідчили про невідповідність тарифів по оплаті житлово - комунальних послуг, встановлених у 2008 році вимогам постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 а також порушення вимог ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” при формуванні тарифів надавачем послуг не встановлено.
Пунктами 1 і 5 частини 3 статті 20 Закону № 1875-ІV визначено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 526, 623 ЦК України, між сторонами фактично існують договірні відносини в сфері надання (отримання) житлово-комунальних послуг, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Закону України „Про житлово -комунальні послуги” є споживачами послуг, які надаються позивачем, частково проводили їх оплату.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не здійснював оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, а тому правомірно стягнув з нього заборгованість, яка утворилась в період з 1 червня 2007 року до 1 червня 2010 року.
Посилання ОСОБА_2 на те, що ці послуги фактично не надавались, належними та допустимими доказами не підтверджуються. До того ж, відповідач не звертався до виконавця послуг з претензіями в порядку, передбаченому ст. 18 Закону № 1875-ІV.
Надання послуг підтверджується, зокрема, довідкою, виданою ОСОБА_2 керівництвом ВАТ „Завод „Строммашина””, відповідно до якої за її заявою весною 2008 року товариством було проведено демонтаж та встановлення водостічної труби на зовнішній стіні її квартири.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Головуючий у першій інстанції -Вітюк В.Ж. Справа № 22ц -910
Доповідач -Гринчук Р.С. Категорія 43