79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.05.11 Справа № 4/69/02/48-75
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши заяву суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 від 10.01.2011 р. б/н про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 4/69/02/48-75
за первісним позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк
до суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Луцьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:
1) ОСОБА_3, м.Луцьк,
2) ОСОБА_4, м.Луцьк,
3) ОСОБА_5, м.Луцьк
про визнання права власності на 2/15 частини спільної часткової власності приміщення Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки в м.Луцьку (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.131, Том 1)
і за зустрічним позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Луцьк
до суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
1) ОСОБА_6, м.Луцьк,
2) ОСОБА_7, м.Підгайці Тернопільської обл.,
3) ОСОБА_8, с.Линів Локачинського р-ну Волинської обл.,
4) ОСОБА_9, м.Тернопіль,
5) ОСОБА_10, м.Луцьк,
6) ОСОБА_11, м.Луцьк,
7) ОСОБА_12, м.Луцьк,
8) ОСОБА_13, м.Луцьк,
9) ОСОБА_14, м.Луцьк
про розірвання договору інвестування від 02.08.2002 р. № 7 (а.с.173, Том 1)
За участю представників сторін (за первісним позовом):
від позивача -ОСОБА_1. (суб”єкт підприємницької діяльності);
від відповідача -ОСОБА_15. (представник, довіреність від 20.05.2009 р. за № 1177 у матеріалах справи),
ОСОБА_16. (представник, довіреність від 19.04.2011 р. за № 939 у матеріалах справи);
від третіх осіб -не з”явилися
Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі № 4/69/02/48-75 (а.с.197-200, Том 5) рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р. (а.с.224-226, Том 1) скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю, визнано за суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 право власності на 2/15 частини спільної часткової власності приміщення Книжкового пасажу по АДРЕСА_1, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Обставиною, що слугує підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі № 4/69/02/48-75 за нововиявленими обставинами, суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 вважає рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2010 р. по цивільній справі № 2-9535/2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.03.2011 р., яким позов ОСОБА_15 до виконкому Луцької міськради та Луцької міськради задоволено, визнано право власності на спадкове майно.
Даним рішенням встановлено, що спадкодавцеві ОСОБА_17 як одній з інвесторів будівництва Книжкового пасажу по АДРЕСА_1 належало нежитлове приміщення № 12 пл.18, 4 кв.м, на яке визнано право власності за матір»ю ОСОБА_15, так як батько ОСОБА_2 відмовився від спадщини.
У відзиві на заяву фізична особа- підприємець ОСОБА_1. просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення з підстав, викладених у ній.
ОСОБА_6., ОСОБА_10. повністю підтримують заяву з зазначених у їхніх відзивах підстав.
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про відмову в прийнятті відзиву на заяву (вх. № 4131 від 16.05.2011 р.), оскільки нормами ГПК України не передбачено такого процесуального документа, судом апеляційної інстанції відхилено, так як у даному випадку мають місце дії колегії суддів по підготовці апеляційної скарги до розгляду, подання письмових пояснень по суті заяви є виконанням позивачем за первісним позовом вимог ухвали суду від 21.04.2011 р.
Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі № 4/69/02/48-75 слід залишити без змін, а заяву суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вказано в ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 № 1, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. N 15, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
Так, заявником не зазначено, яким чином судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_15. порушує права підприємця ОСОБА_2. по господарській справі, так як рішенням Господарського суду Волинської області від 15.09.2010 р. у справі № 01/63-55, залишеним без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанцій від 22.12.2010 р. і 01.03.2011 р. відповідно, підприємцю ОСОБА_1. виділено в натурі частку з майна та визнано за ним право власності на магазин, позначений № 4 площею 17, 7 кв.м, та кладову, позначену № 5 площею 1, 6 кв.м на технічному паспорті “Книжкового пасажу” в м.Луцьку. ОСОБА_15. успадкувала нежитлове приміщення під № 12.
Крім того, як зазначалося вище, однією з необхідних ознак нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а не після її завершення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, на думку суду апеляційної інстанції, факт успадкування ОСОБА_15. нежитлового приміщення під № 12 не є нововиявленою обставиною в даній господарській справі.
Покликання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на пропуск місячного строку подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, встановленого ст.113 ГПК України, є безпідставні, оскільки рішення по цивільній справі прийнято 17.12.2010 р., а заява подана 12.01.2011 р. (вх. 7).
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи заявника документально необгрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р.
Керуючись ст.ст.112, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі № 4/69/02/48-75 залишити без змін, а заяву суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин