Справа №1-66/2011
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Столковського В. І.,
при секретарі - Гук Ю. Г.,
за участю:
прокурора - Трунової Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 Кримінального кодексу України, -
Підсудний ОСОБА_1 протягом року за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та ст. 2 «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», не маючи ліцензії та не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, систематично, з метою особистого збагачення, здійснював виготовлення та продаж алкогольних напоїв, а саме самогону, для населення за ціною 12 грн. за 0, 5 л., який згідно висновку криміналістичного дослідження являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення -самогоном, де об'ємна концентрація етилового спирту складає 43,8 %.
Так, ОСОБА_1 виготовив та 11.03.2011 року збув для ОСОБА_2 0,5 л. самогону, за який отримав 12 гривень, 14.03.2011 року збув для ОСОБА_3 0,5 л. самогону, за який отримав 12 гривень і 15.03.2011 року збув для ОСОБА_4 0,5 л. самогону, за який отримав 12 гривень.
15 березня 2011 року під час проведення огляду господарства в м. Ізяслав по вул. Довженка, 13, де проживає ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено і вилучено одну скляну пляшку ємкістю 0,5 л., заповнену самогоном, скляний бутель об'ємом 10 л., наполовину заповнений самогоном, металеву каструлю, заповнену брагою, самогонний апарат.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно за вищезазначених обставин виготовляв та збував жителям міста самогон через скрутне матеріальне становище, гроші йому були необхідні для лікування хворої дружини. Просить суд суворо його не карати.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Оцінюючі зібрані в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 Кримінального кодексу України, вину підсудного суд вважає доведеною.
Підходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, особу винного, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.
Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, є особою похилого віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.
З огляду на вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, його віку та матеріального становища, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 203 КК України.
Призначаючи підсудному основне покарання в межах санкції ч.1 ст. 203 КК України суд приходить до висновку, що існують підстави із застосуванням ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткової міри покарання.
Речові докази по справі відповідно до ст. 81 КПК України необхідно знищити.
Враховуючи майновий стан, вік підсудного та його неспроможність, суд вважає, що судові витрати повинні бути віднесені на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 510 гривень штрафу.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі: самогонний апарат та ємкості з алкогольним напоєм та брагою - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: В. І. Столковський