"11" травня 2011 р.Справа № 26/17-1085-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №067 від 21.02.2011р.;
від відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : Державного підприємства „Інформаційно-аналітичний центр морського і річкового транспорту”;
до відповідача : TOB „Євро Сервіс”;
про стягнення 13216,85 грн., -
Державне підприємство „Інформаційно-аналітичний центр морського і річкового транспорту” ( далі - Позивач) звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Сервіс” ( далі -Відповідач ) про стягнення 13216,85 грн., посилаючись на наступне.
14.10.2010р. між TOB «Євро Сервіс»(Замовником) та Державним підприємством Інформаційно-аналітичний центр морського і річкового транспорту»(Виконавцем) укладено Договір про надання послуг №ІЦ-12-10. ( далі -Договір )
Відповідно до умов Договору, а саме пункту 1, Виконавцем Замовнику надано послуги - здійснено аналіз доцільності укладання договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та TOB «Євро Сервіс». За результатами аналізу Замовнику надано висновок.
Факт надання послуг підтверджується Актом № 1 від 01.11.2010р. до Договору.
Загальна вартість послуг складала 25 000,00 грн.
Замовником вартість послуг сплачено частково в сумі 12 500,00 грн. відповідно до рахунку № ИА-0000070 від 15.10.2010р.
Остаточний розрахунок Замовником не здійснено, рахунок №АИ-0000081 від 01.11.2010р. на суму 12500 грн. не оплачено.
Замовником не виконано пункт 2.5. Договору остаточний розрахунок необхідно здійснити протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку Виконавця. Акт виконаних робіт та рахунок Виконавця оформлено одночасно - 01 листопада 2010р.
Відмовляючись від здійснення остаточного розрахунку, Замовник не виконує своє зобов'язання, передбачене Договором. Відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України цивільні зобов'язання виконуються в межах, встановлених договором.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно договору.
Крім того, відповідно до пункту 5.6. Договору за недотримання строків сплати зазначених в п. 2 Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми прострочення, за кожний день прострочення. Згідно розрахунку позивача сума пені складає 716грн. 85 коп.
Претензія позивача від 23.12.2010 р. вих. № 559 залишена без задоволення та без відповіді.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ТОВ «Євро Сервіс»на свою користь заборгованості за вказаним Договором в сумі 12500,00 гривень 00 коп., пені у розмірі 716грн. 85 коп.
Під час розгляду справи позивач надав уточнення відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача пені в сумі 876 грн. 15 коп. за період з 06.11.2010р. по 20.04.2011р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ( поштове повідомлення у справі ), причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника Позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як випливає з матеріалів справи приведені вище обставини повністю підтверджуються наданими позивачем вищеприведеними доказами, яки не викликають у суду сумніву.
Посилання позивача на вищевказані норми ГК та ЦК України суд вважає правильним, оскільки саме ці норми регулюють спірні правовідносини.
Перевіривши наданий позивачем у розрахунок стягнення суми пені суд приймає його до уваги та вважає правильним оскільки він відповідає вимогам закону.
Аналізуючи вищеприведене у сукупності господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Сервіс” ( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 14, кв. 4; код ЄДРПОУ 26470890, р/р 26001310889601 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Державного підприємства „Інформаційно-аналітичний центр морського і річкового транспорту” (65026,м.Одеса,вул.Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 33104648, р/р 26001010116059 в Одеській філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 328618 ) - суму боргу в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн., пені у сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 15 коп., державного мита в сумі 133 (сто тридцять три) грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Стягнути з Державного підприємства „Інформаційно-аналітичний центр морського і річкового транспорту” (65026,м.Одеса,вул.Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 33104648, р/р 26001010116059 в Одеській філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 328618 ) на користь Державного бюджету України (Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, банк -Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, КБК 22090200, символ звітності банку 095) державне мито у сумі 76 копійок.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 16 травня 2011 року.