Справа № 2-а-5621/11
06 травня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі:
Головуючого-судді П'ятковського В.І.
з участю секретаря Іванишин Х.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач, підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні посилається на те, що постановою АТ № 355353 від 15 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень за те, що 15 квітня 2011 року в с. Дроговиж на а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом “Хонда” н.з. АТ 0879 АІ здійснив обгін на перехресті.
Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав.
Дійсно, 15 квітня 2011 року в с. Дроговиж на а/д Київ-Чоп він рухався автомобілем марки “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором Миколаївського взводу ДПС, який вказав, що він порушив правила обгону, а саме : здійснив обгін на перехресті. Він пояснив, що здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкість близько 30 км/год. Однак, на його усні та письмові в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення інспектор ДАІ не зважав.
Просить суд дану постанову скасувати.
Відповідач будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15 квітня 2011 року їхала в автомобілі позивача коли їх зупинили працівники ДАІ. Інспектор ДАІ сказав ОСОБА_1, що він здійснив обгін на перехресті. Позивач дійсно здійснив обгін, але транспортний засіб, якого він обігнав, рухався зі швидкістю близько 30 км/год. На пояснення, що правил обгону не порушував, інспектор не зважав.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом того, що ОСОБА_1 як водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону, є складені інспектором Миколаївського взводу ДПС Львівської області протокол і постанова від 15 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю та різко гальмувати, щоб не створювати аварійної ситуації.
Отже, вказаними діями водій транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю 30 км/год., створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху і позивач, керуючись Правилами дорожнього руху, вимушений був пересікти суцільну лінію та частково виїхати на вільну смугу зустрічного руху, здійснивши маневр по обгону попутнього транспортного засобу, який рухався з невеликою швидкістю.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію (1.1) для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.
Отже, позивач діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що в даному випадку не було додержано.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».
Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДПС та незаконність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На основі лише протоколу про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.
Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає, що інспектором Миколаївського взводу ДПС при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України і не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.
На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд
Позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову складену інспектором Миколаївського взводу ДПС Львівської області серія АТ № 355353 від 15 квітня 2011 року.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятковський В. І.