Справа № 2018/2-о-125/11
Іменем України
"04" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, зацікавлені особи: приватне підприємство «Промінком», Харківське регіональне управління Акціонерне товариство «Сбербанк Росії» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ,
До суду надійшла заява державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, зацікавлені особи: приватне підприємство «Промінком», Харківське регіональне управління Акціонерне товариство «Сбербанк Росії» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.
Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху для усунення недоліків за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування ) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, у випадку коли заява подається представником; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої потрібно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів яких порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
В заяві державної податкової інспекції всупереч вимогам ст. 288 ЦПК України не зазначені відомості, в зв'язку з чим вони просять розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПП «Промінком», обґрунтування необхідності розкриття зазначеної інформації та обставини, за яких вимагається розкриття інформації з зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження заявнику.
В заяві державної податкової інспекції відсутні документи про результати розгляду справ та звернень щодо усунення перешкод для здійснення перевірки.
Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ затверджений постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 року ( з відповідними змінами), згідно якого розмір витрат при розгляді справ окремого провадження становить 30 грн.
Заявником при подачі заяви до суду не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстав для звільнення від оплати витрат судом не вбачається.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву державної податкової інспекції без руху для усунення недоліків заяви, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.
Керуючись ч.1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя,
Заяву державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, зацікавлені особи: приватне підприємство «Промінком», Харківське регіональне управління Акціонерне товариство «Сбербанк Росії» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -