Справа № 2018/2-594/11
"22" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русанової Н.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накористь позивача ОСОБА_1 кошти матеріальної шкоди, завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю, в сумі 1082 (тисячу вісімдесят дві ) грн. 97 коп. кошти, які мають компенсаційний характер та стягнути кошти, що мають компенсаційний характер за моральну шкоду завдану протиправною діяльністю та бездіяльністю відповідача у розмірі 17000 гривень. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 10.10.2008 року Фрунзенський районний суд м. Харкова виніс рішення № 2-П-32/2008 року :
- «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.10.2005 р. по 23.06.2006 р. у розмірі 1082 (тисяча вісімдесят дві) грн. 97 коп.».
12.01.09 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, відповідно до абзацу 3 п. 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 68 від 27.06.2006 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за N 860/12734, на письмове прохання стягувача, надіслав для виконання виконавчий лист № 2-П-32/2008 року в орган державної виконавчої служби до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»із змінами, внесеними згідно із Законом N 3541-ІУ ( 3541-15 ) від 15.03.2006 року виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»:
- «Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців...»
На даний момент пройшло три строки по шість місяців, але рішення не виконане, а отже судове провадження не завершено.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»:
- «Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом »
Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 пункту 21 постанови N 14 від 26.12.2003 вимагає:
- «При розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР ( 202/98-ВР ), ст. 86 Закону N 606-ХІУ ( 606-14 ) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби ».
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.
Представник відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив в суд заперечення на позов, у яких просив у задоволені позовних вимог відмовити. В обгрунтування заперечень представник вказав, що в провадженні ОСОБА_2 відділу ДВС ХМУЮ з жовтня 2007 року було відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків»заборгованості па користь держави, фізичних та юридичних осіб, що знаходилось в провадженні Комінтернівського відділу ДВС і виконувалось за адресою: м.Харків, вул. Ромашкіна.1.
В ході проведення виконавчих дій по зведеноіму виконавчому провадженню було з'ясовано, що юридична адреса ТОВ «Аероміст-Харків»- м. Харків, вул. Сумська. 108, кв. 21, але за даною адресою ТОВ «Аероміст-Харків»не знаходиться, про що складено було акт державного виконавця. 16.05.2008 року на адресу ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 року про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аероміст - Харків»державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеною виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».»
Постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/12-08 від 24.11.2008 року боржника ТОВ «Аероміст-Харків»визнано банкротом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.
30.01.2009 року до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2-п-32/08 виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 12.01.2009 року про стягнення з ТОВ «Аероміст Харків»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.10.2005 р. по 23.06.2006 р. у розмірі 1082 грн. 97 коп.
04.02.2009 року на підставі ст.ст.18.24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до суду. У зв'язку з рішенням Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/12-08 від 24.11.2008 року відносно боржника ТОВ «Аероміст-Харків»якого визнано банкротом 04.02.2009 року, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий лист було направлено арбітражному керуючому ОСОБА_3.
В подальшому до відділу надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року якою постанова господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі № Б-39/12-08 була скасована, справа була направлена до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду на стадії розпорядження майном боржника.
15.08.2009 року постановою начальника ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2009 року по виконанню виконавчою листа №2-п-32/08 Фрунзенського районного суду м. Харкова була скасовано.
18.08.2009 року державним виконавцем Мешеряковим С.А. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у відношенні боржника ТОВ «Аероміст-Харків ».
24.09.2009 року до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшла заява (скарга) ОСОБА_1 в якій він просить вчасно розглянути дану заяву, перевірити викладені в неї факти, сприяти виконанню виконавчого провадження по виконавчим листам виданих 17.03.2008 року та 13.03.2008 року на підставі рішень Київського районного суду м. Харкова, винести постанову про розшук майна боржника ТОВ «Аероміст Харків»за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно заяви ОСОБА_1 25.09.2009 року державним виконавцем відділу вжито заходів про встановлення місця знаходження боржника: здійснено вихід за місцем знаходження боржника ТОВ «Аероміст-Харків»вказаному у виконавчому документі: м. Харків, вул. Сумська 108. кв.21, встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, про що складено акт державного виконавця.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції про проведення виконавчих дій»розшук боржника-юридичної особи здійснює державна виконавча служба шляхом направлення запитів до установ.
25.09.2009 року державним виконавцем відділу було повторно направлено запити до відповідних установ (ДАІ, БТІ, ДПІ) для виявлення майнового стану боржника.
Повідомленням КП «ХМБТІ»від 30.09.2009 року за боржником ТОВ «Аероміст-Харків»право власності на об'єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано.
25.09.2009 року державним виконавцем відділу згідно ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження було винесено постанову про розшук боржника- юридичної особи «Аероміст - Харків», виконавче провадження було зупинено.
Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником юридичної особи боржника ТОВ «Аероміст-Харків»є Приватне підприємство «Аерофлай», яке знаходиться в м. Харкові по вул. Пушкінській 79/1.
19.10.2009 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 79/1. та встановлено, що ПП «Аерофлай»за вказаною адресою не знаходиться, про що було складено акт державного виконавця.
Відповідно даних КП «ХМБТІ»за боржником ТОВ «Аероміст- Харків »право власності та об'єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано.
26.11.2009 року до відділу надійшла відповідь ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Харкова згідно якої встановлено, що за боржником відкрити рахунки в банківських установах, 27.11.2009 року згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження було поновлено, постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти боржника в банківських установах.
Згідно повідомлення УДАІ УМВСУ в Харківській області від 28.01.2010 року за боржником ТОВ «Аероміст - Харків»зареєстровано 3 транспортних засобів, на яких накладено арешт постановою ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ.
Крім цього, 14.06.2010 року до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2-1901/2010 виданий 31.05.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків»на кристь ОСОБА_1М індексацію у розмірі 205,19 гри.
16.06.2010 року на підставі ст.ст.18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до суду. Постанова яка була направлена боржнику повернулась з повідомленням Укрпошти, що боржник за даною адресою не знаходиться.
Відповідно до п.4.19.4 наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.
На думку представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ були зроблені всі можливі дії по виконанню рішення суду.
Суд вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року / ухвала на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог / було визнано протиправною діяльність ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2009 року. / а. с. 47 /
На підставі виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2008 року стягнути з ТОВ «Аєроміст -Харків»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.10.2005 року по 23.06.2006 року у розмірі -1082 грн.97 коп. / а. с. 18 /
16 травня 2008 року ухвалою Господарського Суду Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство -ТОВ «Аероміст -Харків». /а. с. 16 /
24 листопада 2008 року Постановою Господарського Суду Харківської області було визнано ТОВ «Аероміст -Харків»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. / а.с. 17 /
04 лютого 2009 року державним виконавцем постановою було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-п-32/08 від 10.10.2008 року про стягнення з ТОВ «Аероміст -Харків»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1082 грн. 97 коп. / а. с. 21 /
04 лютого 2009 року постановою державного виконавця провадження було закінчено на підставі постанови Господарського Суду Харківської області про визнання ТОВ «Аероміст-Харків»банкрутом. / а. с. 22 /
Згідно даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на ТОВ «Аероміст -Харків»нерухомого майна не зареєстровано. / а.с. 27 /
25 вересня 2009 року постановою державного виконавця було оголошено в розшук ТОВ «Аероміст -Харків». / а. с. 30 /
27 листопада 2009 року постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Аероміст -Харків». / а. с. 33 /
Таким чином, вищевказані дії державного виконавця свідчать проте, що він виконав усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження»дії з метою виконати виконавчий лист за рішенням суду.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2010 року діяльність та бездіяльність ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Аероміст- Харків»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 1082 грн. 97 коп. визнана протиправною, а тому необхідно вказану суму стягнути з відповідача. З даним доводом суд не може погодитися з наступних підстав.
Згідно ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження »стягував має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому законом.
Під юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника, маються на увазі органи та установи, зазначені у ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».
До юридичної особи при цьому не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом, а присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.
Відділи державної виконавчої служби не є юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника, тому дія ч.1 ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження »не поширюється на стягнення коштів з органів державної виконавчої служби.
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року, на підставі ст.86 ЗУ «Про виконавче провадження»право стягувача звернутися з позовом до юридичної особи. До юридичної особи не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.
На підставі наведеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні ОСОБА_1 позовних вимог в частині стягнення з виконавчої служби середнього заробітку ОСОБА_1 у сумі 1882 грн.97 коп.
В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди ОСОБА_1 вказав, що просить стягнути 17000 грн. При цьому він посилається на те, що ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, невиконання рішення суду, що набрало законної сили, оцінюється 17000 грн. 00 коп. або позбавлення волі на строк до трьох років. З даним доводом суд також не може погодитися з ОСОБА_1 При цьому суд виходить з того, що суб'єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії з виконання судового рішення. ОСОБА_1 звернувся з позовом до юридичної особи. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2010 року, на що посилається позивач, визнано протиправною діяльність ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а не фізичної особи, а тому обґрунтування позивних вимог в частині стягнення моральної шкоди статтею 382 УК України не має ніякого правового значення. Крім цього в даному випадку відповідач також на підставі вищевказаного не є юридичною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14, суд, -
У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Повний текст рішення буде виконено 28 лютого 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя -