Справа № 2-а-4552/11
10 травня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.
у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 252559 від 05 березня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він. позивач ОСОБА_2 05 березня 2011 року о 03 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки КІА д.р.н. ВС 8321 ВАпроїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора та за вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять) грн..
Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 05 березня 2011 року біля 03 год. 30 хв. в м. Коломия по вул.. Грушевського, він, позивач, керуючи автомобілем марки КІА д.р.н. ВС 8321 ВА проїхав пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух і цей миготливий сигнал світлофора погас вже після проїзду ним пішохідного переходу, про що письмово вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. На підставі даного протоколу інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, хоча в ній не вказав, яким автомобілем позивач рухався та його державний реєстраційний номер. На його позивача пояснення, що він не порушував ПДР та прохання надати докази правопорушення, автоінспектор не відреагував. Просить визнати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її, оскільки інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.
З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 252559 від 05 березня 2011 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 05 березня 2011 року о 03 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки КІА д.р.н. ВС 8321 ВА проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора за що призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При складанні даної постанови інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 доказів вини позивача ОСОБА_2 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.
Свідок ОСОБА_4 подав до суду письмове пояснення, в якому підтвердив, що 05 березня 2011 року о 03 год. 30 хв. він перебував у автомобілі позивача марки КІА д.р.н. ВС 8321 ВА та проїжджаючи в м. Коломия по вул. Грушевського позивач проїхав пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофора, однак був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач ОСОБА_2 порушив ПДР.
Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.
На підставі наведеного та ст. 122 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 252559 від 05 березня 2011 року, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять) грн .00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Беркещук Б. Б.