Справа № 4с-6/11
29 квітня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
представник ОСОБА_1
предствник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за скаргою ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Фольксбанк» на проведену міським відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції оцінку арештованого майна,-
Представник скаржниці ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2010р. відкрито виконавче провадження за виконання виконавчого листа №2-388, виданого Коломийським міськрайонним судом 20.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Фольксбанк» боргу в сумі 2 072 314, 38грн.
16 серпня 2010р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3. 19 жовтня 2010 року в ході проведення виконавчих дій проведено опис нежитлового приміщення комерційного призначення на першому поверсі загальною площею 193.1кв.м. в м.Коломия вул..Мазепи, 185/17, що стверджується актом опису та арешту майна.
02 листопада 2010 року постановою державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Фольксбанк» та зобов'язано експерта надати висновок з питань ринкової вартості описаного майна згідно акту опису від 19.10.2010р., а 09 листопада 2010 року складено звіт про визначення ринкової вартості нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Згідно експертного висновку ринкова вартість арештованого майна без ПДВ становить 1 155 854.00грн. Зазначає, що про опис та арешт нежитлового приміщення, призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та виготовлений звіт про ринкову вартість нежитлового приміщення їй скаржниці ОСОБА_3 стало відомо тільки 21.01.2011р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, будь-яких повідомлень із ДВС вона, скаржниця, не отримувала.
Вважає дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління ОСОБА_2 з оцінки належного їй, ОСОБА_3 , майна протиправними, а саме: використання державним виконавцем для проведення прилюдних торгів звіту про оцінку майна, виготовленого на виконання Договору №21110/01 від 02 листопада 2010р.протиправними, оскільки при проведенні даної оцінки міським відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції допущено порушення чинного законодавства, прямим наслідком чого є недійсність проведеної органом ДВС оцінки арештованого майна та неможливість в зв'язку з цим використання такої оцінки для визначення початкової ціни продажу такого майна на прилюдних торгах.
Представник скаржниці ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ст.ст. 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець для з'ясування питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта, дані якого занесені до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Однак матеріали виконавчого провадження не містять документів, які б свідчили про те, що державним виконавцем на момент винесення постанови про призначення експерта або при отриманні висновку експертної оцінки було перевірено, що такий висновок підготовлено оцінювачем, якого включено до Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю, необхідною для проведення експертної оцінки нерухомого майна. Згідно отриманого витягу з Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_4 не включений до вищезазначеного Реєстру як судовий експерт за спеціальністю, яка надає йому право проводити оцінку нерухомого майна в ході здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог п.2.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій. При ознайомленні з матеріалами звіту про оцінку, наданого експертом ОСОБА_4 , також відсутні відомості про включення його до Державного реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур і громадян, а тому даний експерт не мав належних повноважень для проведення експертної оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна в умовах примусового продажу.
Крім того звіт про оцінку майна від 09.11.2010р. не містить відомостей про здійснення рецензування відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином , в порушенні вимог ч.3 ст.13 зазначеного Закону міським відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції не було вжито заходів по здійсненню рецензування звіту про оцінку майна. Стверджує, що про проведення виконавчих дій, винесення процесуальних документів та направлення їх копій ОСОБА_3 не повідомлялась, а державним виконавцем не пізніше наступного дня не було направлено копію акта опису й арешту майна боржнику. Опис майна боржника - юридичної особи повинен здійснюватись у присутності представника боржника, однак ОСОБА_3 належним чином про опис та арешт майна повідомлена не була. Не направивши ОСОБА_3 копію постанови про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні та інших процесуальних документів, міський відділ ДВС позбавив її права заявляти відвід експерту та користуватись належними правами передбаченими ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить суд скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить скаргу розглянути у його відсутності, мотиви та вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить скаргу задовольнити.
Представник суб»єкта оскарження ОСОБА_2 щодо задоволення скарги заперечує, підтримує подані письмові заперечнння в яких зазначено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження відкрите за заявою ПАТ » Фольксбанк» про стягнення коштів у сумі 2 072 314 грн. з скаржниці ОСОБА_3.
27.01.2011 р. представником ОСОБА_3 направлено скаргу на проведену міським відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції оцінку арештованого майна. Однак, міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції оцінку арештованого майна не проводив. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.
02.11.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_4 експертом у виконавчому провадженні.
Копію постанови направлено ОСОБА_3 до відома 02.11.2010 р., що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції міського відділу ДВС, а також листом центру поштового зв язку № 3 із врученням згідно ф8 15.12.2010р., а висновок експерта про вартість арештованого майна направлено 10.12.2010 р. Крім того посилається на те, що із скаргою ОСОБА_3 звернулася 27.01.2010 р. з пропущенням 10 денного строку, встановленого ст.. 385 ЦПК України на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, а тому скаргу ОСОБА_3 подану після закінчення процесуальних строків просить залишити без розгляду. Крім того пояснила у судовому засіданні про те, що у ДВС відсутні підтвердження про отримання особисто (наявність особистого підпису) скаржницею ОСОБА_3 оскаржуваної постанови та висновку експерта про вартість арештованого майна. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Третя особа без самостійних вимог ПАТ «Фольксбанк» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно.
Суд, враховуючи пояснення сторін та подані ними письмові заяви, з ясувавши обставини по справі та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2010р. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-388, виданого Коломийським міськрайонним судом 20.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Фольксбанк» боргу в сумі 2 072 314, 38грн.(а.с.9)
16 серпня 2010р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3.
02 листопада 2010 року постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем призначено ОСОБА_4, якому видано свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Фольксбанк», та зобов'язано експерта надати висновок з питань ринкової вартості описаного майна згідно акту опису від 19.10.2010р.(а.с.10)
09 листопада 2010 року складено звіт про визначення ринкової вартості нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1., належного ОСОБА_3
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якого оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.
Опис майна боржника - юридичної особи повинен здійснюватись у присутності представника боржника, однак ОСОБА_3 належним чином про опис та арешт майна повідомлена не була, копії вищезгаданих процесуальних документів скаржниця не отримала, що позбавило останню її права заявляти відвід експерту та користуватись належними правами передбаченими ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. В матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_3 постанови про призначення експерта від 02.11.2010р., а ОСОБА_3 про опис та арешт нежитлового приміщення, про постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та звіт про ринкову вартість нежитлового приміщення дізналась 21.01.2011р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то суд вважає, що скаржниця була позбавлена права на оскарження даної постанови у встановлений десятиденний строк, тому скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.
. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 383-386 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -
Скаргу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Фольксбанк» на дії міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, задовольнити.
Визнати протиправними дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 стосовно проведення оцінки арештованого майна належного ОСОБА_3 - нежитлового приміщення комерційного призначення загальною площею 193.1 кв.м. за адресою: м.Коломия вул.Мазепи,185/17, згідно виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-388 від 20.07.2010р., виданого Коломийським міськрайонним судом 20 липня 2010 року.
Визнати недійсною постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02 листопада 2010р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі 10 днів з наступного дня після її ухвалення, або з дня отримання копії ухвали .
Суддя:Беркещук