15.04.08
Справа №АС11/111-08.
за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва
Сумської міської ради
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
у Сумській області
Третя особа Виробничо-комерційна фірма “Побутсервіс» ТОВ
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозволи на виконання будівельних робіт
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Позивач: предст. Рожаєва А.А., довіреність № 265/01 від 12.03.08 р.
Відповідач: предст. Руденко Л.І.
Третя особа предст. Плевако Н.А., довіреність № 09/610 від 25.06.07 р.
За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.
Суть спору: Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо ненадання Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 в м. Суми; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 82-х квартирного житлового будинку по вул. Черепіна, 66-Б в м. Суми; зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 в м. Суми, а також зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 82-х квартирного житлового будинку по вул. Черепіна, 66-Б в м. Суми.
Головуючий роз'яснив особам, що беруть участь у справі, про їх процесуальні права та обов'язки, які передбачені ст. ст. 27, 49, 51, 54, 112, 134 КАС України.
Представники позивача, відповідача та третьої особи пояснили, що права та обов'язки їм зрозумілі.
Позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання подав заяву № 258 від 14.04.2008 р., в якій просить суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Представник позивача заперечує проти заяви відповідача, посилаючись на те, що відповідно до п. 1.3 Положення про управління капітального будівництва Сумської міської ради від 23.10.2002 р. за № 164-МР управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у банку, штампи, печатку з зображенням Малого Гербу України та своїм найменуванням.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2008 р., були допитані в якості свідків: зі сторони позивача - Трофименко І.В., а також головний інженер Виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс» ТОВ - Балюк О.В. та начальник виробничого відділу ВКФ «Побутсервіс» ТОВ - Нікульшина Я.В.
Крім цього, представник відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання свідка - Руденка Вячеслава Олексійовича, начальника Сумського міжрайонного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області для надання пояснень по справі.
Суд, розглянувши дане клопотання вважає його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд, з метою витребування додаткових документів та необхідністю викликати у судове засідання свідка, за згодою сторін вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 65, 71, 77, 78, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Розгляд справи № АС 11/111-08 відкласти на 07.05.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у складі судді Зражевського Ю.О., в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 214.
2. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 07.05.2008 р. на 10 год. 40 хв. в якості свідка: начальника Сумського міжрайонного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Руденка Вячеслава Олексійовича, для надання пояснень по справі.
3. Попередити свідка, що згідно ст. 272 КАС України, до належно викликаного свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
4. Зобовязати відповідача забезпечити явку у судове засідання викликаного судом свідка, зазначеного в п. 2 даної ухвали.
5. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ