02.04.2008 Справа № ПР25/246-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач., Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю прокурора:
Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03р.;
Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.07р.
Представники сторін:
від позивача: Гладкова Н.В. представник, довіреність №34 від 11.10.07;
від відповідача: Бровко Н.М. представник, довіреність №52-16/89 від 17.12.07.
розглянувши матеріали апеляційного подання та клопотання про відновлення строку на внесення апеляційного подання Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна Украйни по Херсонській області, м. Херсон на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі № ПР25/246-07
за позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області (49001, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
про розірвання договору
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року (суддя -Чередко А.Є.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на не відповідність рішення господарського суду Дніпропетровської області обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 27.11.2007 року та прийняти нове рішення.
Не погодившись з рішенням, регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 27.11.2007 року та прийняти нове.
18.02.2008 року відповідач надав відзив на апеляційне подання та апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що рішення господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції по справі № ПР25/246-07 залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та апеляційне подання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи 10.11.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ВАТ "Південний ГЗК" було укладено договір купівлі-продажу об'єкту групи "Ж" державної власності - "Дитячий оздоровчий табір "Південний"", що не увійшов до статутного фонду ВАТ "Південний ГЗК", але знаходився на його балансі за адресою Херсонська область, Садовський район, с. Красне.
За умовами договору купівлі-продажу, а саме пунктом 5.6. визначено обов'язок покупця використовувати придбане майно із збереженням профілю діяльності - оздоровлення, протягом 5 років. ( а.с. -7).
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі - продажу від 10.1.2005 року, про що складено Акт від 23.08.2007 року. У відповідності до висновків, викладених у Акті поточної перевірки, "умови договору купівлі-продажу від 10.11.2005 року виконуються".
У Акті додаткової поточної перевірки виконання умов договору купівлі -продажу від 10.11.2005 року, складеним регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області 30.08.2007 року вже міститься висновок про неналежне виконання умов договору, оскільки дитячий оздоровчий табір "Південний" та база відпочинку "Чайка" функціонують на базі єдиного майнового комплексу, а ДОТ "Південний" у сезоні 2007 р. використовується для функціонування бази відпочинку "Чайка" для оздоровлення батьків з дітьми.
Як вбачається з умов спірного договору відповідачем за ним було придбано об'єкт приватизації - майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Південний", а не майнові права щодо володіння юридичною особою (суб'єктом) - дитячим оздоровчим табором "Південний". Договором передбачено збереження профілю діяльності - оздоровлення, однак не визначено, що об'єкт приватизації підлягає використанню виключно як дитячий оздоровчий табір "Південний" та виключно для оздоровлення дітей. Не містять умови договору і обов'язку відповідача створити на базі майна ДОТ "Південний дитячий позашкільний оздоровчий заклад».
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у сезоні 2007 р. об'єкт приватизації використовувався для оздоровлення батьків з дітьми, зокрема наказом № 641 від 04.005.2007 р. відповідачем вирішено у сезоні 2007 р. організувати на базі відпочинку "Чайка" оздоровлення працівників комбінату та членів їх родин.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів використання не за цільовим призначенням та перепрофілювання придбаного майна.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови в задоволені позовних вимог, так ці вимоги відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ та апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі № ПР25/246-07 -без змін.
Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області Регіонального відділення Фонду державного майна Украйни по Херсонській області, м. Херсон - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна Украйни по Херсонській області, м. Херсон -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі № ПР25/246-07 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя
П.П.Павловський
Суддя
О.В.Чус
Суддя
В.В. Швець
З оригіналом згідно:
Пом. судді: О.В. Максименко