Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
24.03.2008
Справа №2-24/1092-2008А
За адміністративним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Виробничо-комерційного підприємства «Інтер-Авіа» (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Роздольненське шосе, 2)
До відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,2\40)
про скасування рішення
Суддя Г.Г.Колосова
При секретарі Капустіної І.М.
За участю представників:
Від позивача - Ємельянов С.О., представник, довіреність від 01.01.2008р.
Від відповідача - Долгіх О.Л., начальник відділу представництва, довіреність № 1504/9/10-0 від 09.02.2007р., Кузнєцова О.М., головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність № 35/10 від 04.03.2008р.
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012200 від 11.01.2008р. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 17234,64грн.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов та у судових засіданнях.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -
встановив:
ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 25.12.2002р. та узято на податковий облік у ДПІ в м.Сімферополь.
28.12.2007р. ДПІ у м. Сімферополі здійснила виїзну позапланову перевірку ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій з компанією «AIRFREIGHT AVIATION Ltd.» (OAE) за контрактом № 23/01/07/AF від 23.01.2007р., за результатами якої складений акт № 8722/22-012/32296703 від 29.12.2007р.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17234,64 грн. - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (а.с. 18).
Позивач просить скасувати вказане рішення, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням чинного законодавства.
На думку позивача, при винесенні рішення ДПІ не прийнято до уваги, що при пред'явленні позову до компанії «AIRFREIGHT AVIATION Ltd.» (OAE) про стягнення заборгованості була допущена технічна помилка у розмірі суми, яка потім виправлена, а також не врахована дата прийняття позовної заяви до господарського суду.
Ретельно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково за наступних підстав.
В результаті перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994р. із змінами та доповненнями (далі - Закон № 185), що виразилось в несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за контрактом № 23/01/07/AF від 23.01.2007р., який укладено з компанією «AIRFREIGHT AVIATION Ltd.» (OAE) у сумі 176400 доларів США на 16 днів прострочення (з 08.11.2007р. по 23.11.2007р.); 88200 доларів США на 10 днів прострочення (з 24.11.2007р. по 03.12.2007р.); 18200 доларів США на 8 днів прострочення (з 04.12.2007р. по 11.12.2007р), а також 97000 доларів США на 30 днів прострочення (з 12.11.2007р. по 11.12.2007р.); 64100 доларів США на 9 днів прострочення (з 12.12.2007р. по 20.12.2007р.); 33400 доларів США на 7 днів прострочення (з 21.12.2007р. по 27.12.2007р.).
Вставить л.д. 12-13
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 185 порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Нацбанку України на день виникнення заборгованості.
Частиною 2 ст. 4 Закону № 185 передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
В акті перевірки вказано, що позивач звернувся 09.11.2007р. з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 237400 доларів США з компанії «AIRFREIGHT AVIATION Ltd.» (OAE).
Однак фактично заборгованість складає 273400 доларів США, що не заперечується позивачем.
Ухвалою від 12.11.2007р. № 2-16/16547-2007 позовна заява прийнята до розгляду і порушено провадження у справі. Вказана дата врахована відповідачем при розрахуванні пені.
Тому відповідачем нарахована пеня по сумі 140400 доларів США за 4 дні прострочення (з 08.11.2007р. по 11.11.2007р., тобто до дати прийняття позову до розгляду), та по сумі 36000 доларів США за 16 днів прострочення (з 08.11.2007р. по 23.11.2007р.).
Вказані доводи відповідача суд до уваги не приймає.
Частина 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при прийнятті позовної заяви суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви вона вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що датою, з якої не нараховується пеня, у розумінні Закону № 185, є дата саме звернення позивача до суду із позовною заявою.
Тобто, у даному випадку - 09.11.2007р. згідно штампу господарського суду (а.с. 7).
Крім того, 28.12.2007р. позивач звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить суд вважати, що сума заборгованості відповідача складає 273400 доларів США, оскільки при підготовці позову була допущена технічна помилка.
Суд, розглянувши вказану заяву, задовольнив її, про що вказано в ухвалі від 03.03.2008р. у справі № 2-16/16547-2007.
Тобто, сума позову до компанії «AIRFREIGHT AVIATION Ltd.» (OAE) складає 273400 доларів США.
Ухвалою від 03.03.2008р. у справі № 2-16/16547-2007 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.
Вставить из думки
Тому суд вважає, що відповідачем неправильно нарахована пеня у розмірі 14562,18 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012200 від 11.01.2008р. підлягає скасуванню у частині 14562,18 грн.
Оскільки термін сплати закінчився 07.11.2007р., а позовна заява була здана до суду 09.11.2007р., пеня у розмірі 2672,46 грн. за 1 день - 08.11.2007р. нарахована відповідачем правомірно, у позові у цій частині відмовлено.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 08.02.2007року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012200 від 11.01.2008р. у частині 14562,18 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Євпаторійський рибзавод» (м. Євпаторія,вул. Роздольненське шосе,2, ЄДРПОУ 20663004) 3грн.40 коп. судових витрат.
В іншій частині у позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.