09.04.2008 Справа № 4/261
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -Пушкарьов Д.В., довіреність від 01 лютого 2008 року б/н;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін», м.Кіровоград
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року у справі № 4/261
за позовом Приватного підприємства “Трейд-Сервіс», с.м.т.Голованівськ Кіровоградської області
до Приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін», м.Кіровоград
про стягнення 35628 грн.88 коп.,
за заявою Приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін»
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року у справі № 4/261 (суддя Хилько Ю.І.) за заявою ПП “Авіакомпанія Сірін» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року у даній справі залишено без змін.
При винесенні ухвали суд виходив із відсутності підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки зазначені ним обставини не є ново виявленими та такими, що мають істотне значення для справи.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач -ПП “Авіакомпанія Сірін», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом суттєвих обставин справи, невідповідність викладених судом висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та змінити рішення шляхом зменшення розміру стягнутих збитків з 27578,88 до 8825,24 грн.
В апеляційній скарзі відповідач вважає помилковим висновок господарського суду про те, що виявлення факту розбіжності у сумі накладних на отримання препарату “Реглон Супер» не може вважатися нововиявленою обставиною. Також, відповідач зазначає, що на час розгляду справи у касаційній інстанції у нього були від сутні реальні докази на підтвердження вказаної розбіжності. Таким доказом стала отримана від продавця препарату копія справжньої накладної від 03 вересня 2004 року № 19-1524 та пояснення продавця про те, що товар позивачу за вказаною накладною було передано на суму 8825,24 грн.
Позивач -ПП “Трейд Сервіс», проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданих відзиві та доповненнях до відзиву зазначає, що розмір збитків від вартості сплачених за препарат “Реглон Супер» коштів в сумі 27578,88 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами -виставленим продавцем рахунком від 03 вересня 2004 року № 100 на вказану суму, платіжним дорученням від 03 вересня 2004 року № 102 та банківською випискою. Обставини, на які посилається відповідач, не спростовують вказані факти, покладені в основу прийнятого у справі рішення.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався з 23 січня 2008 року до 27 лютого 2008 року, 12 березня 2008 року, 26 березня 2008 року та 09 квітня 2008 року.
Вислухав пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року, залишеними без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року та Вищого господарського суду України від 11 квітня 2007 року, позов ПП “Трейд Сервіс» задоволене частково, стягнуто з відповідача ПП “Авіакомпанія Сірін» на користь позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 8050 грн., суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 15000 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 231,19 грн. та 76,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Також, розірвано укладений між сторонами 03 вересня 2004 року договір на надання послуг. В решті позовних вимог відмовлено.
При прийнятті рішення суд виходив із невиконання відповідачем робіт по десикації соняшника та втратою інтересу у кредитора до виконання відповідачем зобов'язання в натурі, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача стягнуто на підставі ст.1212 ЦК України 8050 грн. суми перерахованої попередньої оплати, а також стягнуто збитки в сумі 15000 грн. В частині стягнення збитків рішення суду мотивовано тим, що позивачем був придбаний необхідний для десикації препарат “Реглон супер» на суму 27578,88 грн., що підтверджувалось документами бухгалтерського обліку, проте із застосуванням положень ч.2 ст.616 ЦК України суму стягнення збитків судом зменшено до 15000 грн.
В липні 2007 року відповідач -ПП “Авіакомпанія Сірін» звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що при зверненні до Уманської філії ЗАТ “Компанія “Райз» з адвокатським запитом від 11 червня 2007 року було отримано примірник накладної від 03 вересня 2004 року № 19-1524 та встановлено, що фактично позивач придбав препарат “Реглон супер» не на суму 27578,88 грн., а на суму 8825,24 грн. Копія вказаної накладної була отримана відповідачем 11 липня 2007 року. Посилаючись на вказані обставини як на нововиявлені, відповідач просив рішення від 13 листопада 2006 року скасувати та прийняти нове з урахуванням вказаних обставин.
З висновком господарського суду про відмову в задоволенні вказаної заяви відповідача ПП “Авіакомпанія Сірін» погодитись не можна.
Як встановлено ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Таким чином, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Згідно заяви ПП “Авіакомпанія Сірін» відповідач просить переглянути рішення господарського суду від 13 листопада 2006 року у даній справі № 4/261 в частині розміру стягнення збитків.
Як видно із матеріалів справи, в обґрунтування факту заподіяння та розміру збитків позивачем зазначено, що для забезпечення відповідача необхідним матеріалом для виконання обумовлених сторонами авіаційно-хімічних робіт з десикації соняшника позивачем було закуплено в Уманській філії ДП “РайзАгросервіс» десикант “Реглон Супер на суму 27578,88 грн. В обґрунтування зазначених обставин позивачем подано накладну від 03 вересня 2004 року № 19-1524, згідно якої він придбав товар “Реглон Супер» у кількості 500 л на суму 27578,88 грн. /а.с.16 т.1/. Також, в обґрунтування суми збитків позивачем подано копію платіжного доручення від 03 вересня 2004 року № 102 про сплату на користь продавця Уманської філії ДП “Райз Агро сервіс» 27578,88 грн. /а.с.11 т.1/, а на підтвердження факту перерахування вказаної суми -банківську виписку від 03 вересня 2004 року /а.с.13 т.1/.
При винесенні рішення про стягнення з відповідача суми збитків суд виходив із вищевикладених обставин та доведеності факту отримання позивачем препарату на суму 27578,88 грн.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, в липні 2007 року відповідачем від Закритого акціонерного товариства компанії “Райз», яке є правонаступником ДП “Райз-Агросервіс» отримана копія накладної від 03 вересня 2004 року № 19-1524, згідно якої позивачем ПП “Трейд Сервіс» за вказаною накладною було отримано препарату “Реглон супер» в кількості 160 л на суму 8825,24 грн. /а.с.79-80 т.2/.
На запит господарського суду Кіровоградської області ЗАТ компанія “Райз» листом від 15 листопада 2007 року № 201 підтвердило факт поставки приватному підприємству “Трейд Сервіс» 03 вересня 2004 року по накладній від 03 вересня 2004 року № 19-1524 засобу захисту “Реглон супер» в кількості 160 л на загальну суму 8825,24 грн. При цьому повідомлено, що інший товар по зазначеній накладній не відпускався /а.с.7-10 т.3/.
Також, на запити Дніпропетровського апеляційного господарського суду ЗАТ компанія “Райз» листами від 27 березня 2008 року № 88 /а.с.95-97 т.3/ та від 07 квітня 2008 року б/н /а.с.100 т.3/ повідомила про отримання Уманською філією ДП “Райз-Агросервіс» 03 вересня 2004 року кошти від ПП “Трейд Сервіс» в сумі 27578,88 грн. Зазначені кошти надійшли на рахунки дочірнього підприємства за реалізацію засобу захисту рослин “Реглон супер» в кількості 160 л на загальну суму 8825,24 грн., та за насіння озимої пшениці “Дріада1» у кількості 6000 кг, насіння озимої пшениці “Миронівська 65» у кількості 7300 кг. на загальну суму 16613,72 грн. До вказаних листів додані завірені продавцем накладні від 13 вересня 2004 року № 19-1591 про передачу ПП “Трейд Сервіс» пшениці у загальній кількості 13300 кг на суму 16613,72 грн. та препарату “Реглон супер» у кількості 160 л на суму 8825,24 грн.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає доведеним факт того, що фактично позивачем ПП “Трейд Сервіс» для забезпечення виконання відповідачем ПП “Авіакомпанія Сірін» робіт з десикації соняшника було придбано за накладеною від 03 вересня 2004 року № 19-1524 препарату “Реглон супер» у кількості 160 л на суму 8825,24 грн., що і складає реальний розмір спричинених збитків.
Зазначені обставини спростовують покладені в основу рішення господарського суду від 13 листопада 2006 року факти, є нововиявленими, оскільки не були достеменно відомі відповідачу, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає відповідній зміні із зменшенням суми стягнення збитків до 8825,24 грн.
Підстав для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року не вбачається, у зв'язку з чим заява відповідача підлягає частковому задоволенню.
Судова колегія вважає невірним посилання господарського суду при відмові в задоволенні заяви відповідача про те, що останній мав можливість довести суду наявність накладної від 03 вересня 2004 року № 19-1524 на суму 8825,24 грн., яка досліджувалась судом першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за новововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Обставини щодо кількості і загальної вартості товару, отриманого позивачем за накладною від 03 вересня 2004 року № 19-1524 достеменно були встановлені відповідачем лише після отримання відповідачем офіційної відповіді від продавця товару та завіреної останнім копії вказаної накладної -в липні 2007 року. Документи, які б свідчили про те, що накладна на суму 8825,24 грн. була предметом розгляду при вирішенні спору суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про зміну рішення господарського суду від 13 листопада 2006 року в частині розміру стягнення збитків. Також, підлягають відповідному перерозподілу господарські витрати.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року у справі № 4/261 скасувати.
Заяву Приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року у справі № 4/261 змінити в частині стягнення суми спричинених матеріальних збитків та господарських витрат, стягнувши з Приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін» на користь Приватного підприємства “Трейд-Сервіс» збитки в розмірі 8825 грн.24 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 168 грн.75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77 грн.70 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Кіровоградської області здійснити видачу наказів відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М. Науменко
Л.М. Білецька
З оригіналом згідно
Помічник судді В.А. Медяник