09.04.08р.
Справа № 20/1-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім «
Евразія» м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-
комерційна фірма « ПромАгроКомплекс» м.Дніпропетровськ
про стягнення 325000грн.00 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники : .
Від позивача: Міськова О.Б. довіреність від 19.03.2008р.
Від відповідача : Остапенко Є.С. довіреність від 28.02.2008 р.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 300000,00 грн. збитків та 25000,00грн. моральної шкоди , в обгрунтування позовних вимог посилаються на ті підстави, що відповідач порушив умови договору №07/07-07 від 26.07.2007р. не здійснивши поставку пресу гідравлічного для пакетировання бавовни моделі ДБ8237- один , рік випуску -листопад 2006 року, чим спричинив позивачу збитки та моральну шкоду.
27.03.2008р. позивач надав заяви:
- про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на кошти відповідача в межах суми 159010,00 грн. , а уразі відсутності коштів на прес гідравлічний.
- про зменшення позовних вимог та просять стягнути -126250,00 грн. збитків (25000,00 доларів США, що були перераховані позивачем як штрафні санкції Фірмі «AGROTECHMASH LTD»(США) та 25000,00 грн. моральної шкоди.
- про зміну предмету позову , та просить замість вимог про стягнення моральної шкоди - 25000,00 грн. стягнути пеню у сумі -32760,00 грн., та збитки у розмірі 126250грн.00 коп.
Суд не може прийняти до уваги зміну підстав і предмету позову в частині стягнення пені , оскільки відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач має право до прийняття судом рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог .Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин , якими позивач обгрунтовувує свою вимогу до відповідача . Одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається. ( роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України ).
Відповідач позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що договір №07/07-07 від 26.07.2007р. є неукладеним, оскільки в договорі не визначено строк поставки продукції.
Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частина 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 09.04.2008 року.
По справі оголошувалась перерва до 09.04.2008 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
26.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою « ПромАгроКомплекс» (Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідадьністю « Торговий Дім « Евразія» (Покупець) був укладений договір № 07/07-07 .
Відповідно умов договору Продавець зобов'язаний поставити покупцю продукцію прес гідравлічний для пакетировання бавовни моделі ДБ8237-один , рік випуску -листопад 2006 року , а покупець зобов'язується відповідно до умов договору прийняти та оплатити товар.
Відповідно до пункту 6.2 договору покупець на протязі 2-х банківських днів від дати укладання договору перераховує в якості попередньої оплати 10% вартості продукції для проведення передпродажної підготовки пресу моделі ДБ8237, 80% на протязі 2 двох банківських днів після відвантаження обладнання та передачі його покупцю , залишок 10% після надходження товару в Узбекістан на ст.Кучлук та підтвердження якості продукції.
Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу попередню оплату 10% вартості продукції 45000,00грн.
Відповідно до листування яке відбулось між сторонами з 01.08.2007року до 16.08.2007року сторони не погодили оплату залізничного тарифу і відповідач 16.08.2007 року повернув позивачу попередню оплату 45000,00грн. що підтверджується банківською випискою (стор. 13-14), призначення платежу повернення предоплати за прес договір № 07/07/07 від 26.07.07р.
Умовами договору строк поставки продукції не визначено.
Позивач направив відповідачу претензію № 160/09-07 від 03.09.2007 року в якій вимагав поставити прес , претензія отримана відповідачем 17.09.07року про що свідчить поштове повідомлення (стор.20).
Відповідно Контракту № 02/07-07 від 09.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євразія»(Продавець) та Фірмою AGROTECHMASH LTD»(США) (Покупець) ТОВ «Торговий дім Євразія»зобов'язане поставити покупцю прес не пізніше 28.08.2007 року, позивач вже після настання цього терміну направив відповідачу претензію № 160/09-07 від 03.09.2007 року , претензія отримана відповідачем 17.09.07року відповідно до статті 530 ЦК України строк поставки продукції 24.09.2007року.
Оскільки позивач 27.03.2008 року надав заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, розглядаються вимоги визначені у заяві про зміну предмету позову а саме , вимоги про відшкодування збитків у сумі 126 250,00 грн. .
Розглянувши вимоги про стягнення збитків суд зазначає наступне:
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин , який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною..
Відповідно до частини 1 статті 225 господарського кодексу України до складу збитків , що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються :
- вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна , визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода) , на який сторона , яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме : наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.
Позивач просить відшкодувати збитки понесені ним у зв'язку із невиконанням договору у розмірі 126250,00грн. що є еквівалентом 25000,00 доларів США які позивач добровільно сплатив на користь фірми «AGROTECHMASH LTD»(США) 27.03.2008 року після звернення до суду (25.12.2007р. конверт стор. справи 65) з позовною заявою .
Суд вважає що вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки в цьому процесі не можливо встановити правомірність сплати позивачем цієї суми на користь іноземної компанії , оскільки вона сплачена добровільно.
Крім того , позивач не довів вини відповідача у заподіянні збитків. Умовами договору № 07/07-07 строк поставки продукції не визначено, відповідно Контракту № 02/07-07 від 09.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євразія»(Продавець) та Фірмою «AGROTECHMASH LTD»(США) (Покупець) , ТОВ «Торговий дім Євразія»зобов'язане поставити покупцю прес не пізніше 28.08.2007 року, позивач вже після настання цього терміну направив відповідачу претензію № 160/09-07 від 03.09.2007 року , претензія отримана відповідачем 17.09.07року відповідно до статті 530 ЦК України строк поставки продукції 24.09.2007року, тобто вимоги були заявлені після 28.08.2007року, після настання строку для нарахування штрафних санкцій, та після повернення відповідачем попередньої оплати.
Крім того відсутня протиправна поведінка відповідача, відповідач повернув попередню оплату , а позивач її прийняв і тільки після цього став вимагати поставки пресу, відсутній і причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків .
Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що договір №07/07-07 від 26.07.2007р. є неукладеним, оскільки в договорі не визначено строк поставки продукції, суд вважає їх не обгрунтованими, оскільки відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а за змістом статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк,- відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.
Приймаючи до уваги викладене , суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись статями 49, 82 -84, Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття
Суддя Н.В. Пархоменко дата підписання рішення
10.04.2008р.