ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"25" вересня 2006 р. Справа № 3/243
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні матеріали справи № 3/243
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке";
про стягнення 272 968 грн. 29 коп.
Представники:
від позивача - Трунов Г.А., довіреність б/н від 01.08.06;
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" звернулося до господарського суду з заявою, у якій просить вжити заходів до забезпечення його позову про звернення стягнення на предмет застави по договору застави автотранспортного засобу від 17.08.05, зареєстрованого в реєстрі за № 5150 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а саме - трактор Т-150 К (1990 р.в., свідоцтво про реєстрацію машини АК № 389160, шасі 549490, заводський № 067913, реєстраційний № 15-71 УП, вид. Маловисківською районною інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської області 16.04.04, зареєстрований там же 16.04.04), трактор Т 150К (1990 р.в., свідоцтво про реєстрацію машини АК № 389162, шасі 581472, реєстраційний № 29-70 ФГ, вид. Маловисківською районною інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської області 16.04.04, зареєстрований там же 16.04.04), комбайн ДОН-1500 (1989 р. в., свідоцтво про реєстрацію машини серії АК № 389183, шасі 022251, двигун № 025431, реєстраційний № 10486 КЕ, вид. Маловисківською районною інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської області 16.04.04, зареєстрований там же 16.04.04), комбайн ДОН-1500 (1991 р.в., свідоцтво про реєстрацію машини АК № 389182, шасі 047236, двигун № 971211, реєстраційний № 10483 КЕ, вид. Маловисківською районною інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської області 16.04.04, зареєстрований там же 16.04.04) та стягнення з відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" суму боргових вимог, що виникли по договору поставки № 13-06-2005 від 13.06.05 у розмірі 36 260 грн. 29 коп. і не забезпечених предметом судові витрати шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, які належать відповідачу.
Заява обґрунтована посиланням на те, що у разі незабезпечення позову існує велика можливість того, що відповідачем будуть вчинятися дії щодо відчуження майна або списання грошових сум, і виконання судового рішення буде не можливим або утрудненим.
Господарський суд за результатами розгляду такої заяви та заслуховування пояснень представника позивача у засіданні прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у обраний товариством з обмеженою відповідальністю "Ферко" спосіб.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить зазначення заходів, якими може забезпечуватися позов.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тобто, обираючи заходи до забезпечення позову, передбачені ст.67 названого Кодексу, сторона має довести, що саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко", яке має договір застави автотранспортної техніки, зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто - забезпечення виконання відкритим акціонерним товариством "Ташлицьке" зобов'язань, такого обґрунтування не містить
Крім того, редакція ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає накладення арешту і на майно і грошові суми, що належать відповідачеві, а встановлює можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно або на грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно з викладеним, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Суддя Н. В. Болгар