Рішення від 29.04.2011 по справі 2-673/11

Справа № 2 -673\2011 року

РІШЕННЯ

27 квітня 2011 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі Шапор С.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних у зв'язку із забезпеченням позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30.11.2010 року вона по пошті отримала телеграфне повідомлення про те, що згідно ухвали судді Алчевського міського суду від 03.11.2010 року, 07.12.2010 року о 13.00. буде проведена будівельно - технічна експертиза по визначенню об'ємів залиття квартири відповідачки ОСОБА_3 та розміру заподіяння їй шкоди в зв'язку з залиттям її квартири, яке мало місце в жовтні 2010 року. Дізнавшись про це, вона вирішила скористатись юридичною допомогою та уклала договір із ПП «КЮФ «Стратег»про надання їй юридичних послуг від 02.12.2010 року. Вона сплатила за юридичні послуги 2500 грн. за надання їй юридичної допомоги по захисту її прав при проведенні експертизи по встановленню розміру збитків, заподіяних відповідачці ОСОБА_3 в зв'язку з залиттям її квартири

07.12.2010 року була проведена будівельно-технічна експертиза та складено висновок експерта про вартість відновлювальних робіт, який ОСОБА_3 отримала, але у встановлений законом 3-х денний строк з позовною заявою до суду не звернулась.

16.12.2010 року вона отримала ще одне повідомлення про проведення 21.12.2010 року товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну відповідачки внаслідок залиття квартири. В зв'язку з цим вона знову була змушена укласти ще один договір про надання їй юридичних послуг для представництва та захисту її прав та інтересів в суді з ТОВ «Спілка присяжних виконавців України», сплативши за ці послуги ще 2500 грн.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 у встановлений законом трьохденний строк не звернулась з позовною заявою до суду, її дії вона вважає неправомірними, а сплачені нею витрати в сумі 5000 грн. за надання юридичної допомоги по суті є судовими витратами, а тому позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду та просила стягнути з відповідачки заподіяні їй збитки в сумі 5000 грн., моральну шкоду в сумі 1 666 грн. та понесені нею витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє від її імені на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, позов підтримав та просив задовольнити та пояснив, що неправомірність дій з боку відповідачки ОСОБА_3 він вбачає в порушенні вимог ст. 133 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що заявник повинен в строк 3-х днів звернутись до суду з позовною заявою після подання заяви про забезпечення доказів, що не було зроблено відповідачкою ОСОБА_3, чим були порушені права його довірительки.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в жовтні 2010 року з вини позивачки ОСОБА_2 була залита її квартира, меблі та побутові речі, які були в квартирі. Позивачка ОСОБА_2 відмовилась відшкодувати їй заподіяну шкоду, а тому вона була змушена звернутись до суду з заявою про призначення та проведення судових експертиз для встановлення розміру заподіяних їй збитків, але в зв'язку з тим, що в квартирі після її залиття проживати було неможливо, а тому вона із сім'єю деякий час мешкала у своїх родичів, вона не змогла у 3-денний строк звернутись до суду з позовною заявою про стягнення збитків. Оскільки з її боку не були ніяких винних дій щодо позивачки, просила в задоволенні позову позивачці відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Долучені до справи ксерокопії договорів, квитанцій, актів про надання позивачці ОСОБА_2 юридичних послуг з боку ПП «КЮФ «Стратег»та ТОВ «Спілка присяжних виконавців»свідчать, що позивачкою ОСОБА_2 було сплачено цим підприємствам 5000 грн. за надання їй юридичних послуг ( а. с. 10 - 11 ; 15 - 18).

В договорі про надання юридичних послуг позивачці ОСОБА_2, ПП. «КЮФ «Стратег»йдеться про надання позивачці допомоги при складанні усіх процесуальних документів та представництво в суді щодо вирішення спору, пов'язаного з оспорюванням стягнення збитків та представництво в судах, усіх інстанціях, в органах державної влади та місцевого самоврядування (а. с. 15). В суді представник позивачки ОСОБА_2 не зміг пояснити, які ж саме послуги були надані замовнику ОСОБА_2, яка сплатила фірмі 2500 грн., та в чому винні дії відповідачки ОСОБА_3 в заподіянні цієї шкоди.

В договорі про надання юридичних послуг ТОВ «Спілка присяжних виконавців»позивачці ОСОБА_2 (а. с. 18) також йдеться про надання позивачці допомоги при складанні усіх процесуальних документів та представництво в суді щодо вирішення спору, пов'язаного з оспорюванням стягнення збитків та представництво в судах, усіх інстанціях, в органах державної влади та місцевого самоврядування, але її представник в суді не зміг пояснити, які саме послуги були надані позивачці згідно цього договору, та в чому полягає вина відповідачки ОСОБА_3 в сплаті цієї суми позивачкою.

В ст. 22 ЦК України дано визначення збитків, заподіяних особі, а саме: 1) витрати, яких зазнала особа у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушено (упущена вигода).

Оскільки порушень прав позивачки ОСОБА_2 з боку відповідачки ОСОБА_3 не встановлено, сплачена нею сума 5000 грн. юридичним фірмам , які фактично не виконали послуг, зазначених в договорі, дає їй право звернутись до них з позовом про стягнення безпідставно сплачених коштів в зв'язку з неналежним наданням послуг.

З цієї ж причини суд вважає безпідставними позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 1 666 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 -215 ЦПК України, ст. ст. 22,1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних у зв'язку із забезпеченням позову, відмовити за безпідставністю її вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_5