Кіровоградської області
"21" вересня 2006 р.
Справа № 15/190
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» м. Лубни Полтавської області
до відповідача: ВАТ «М'ясокомбінат «Ятрань» м. Кіровоград
про стягнення 13443 грн. 50 коп.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Кургузов В.П. довіреність від 20.09.06р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12939 грн. 40 коп. заборгованості та 504 грн. 10 коп. 3 % річних. В судові засідання 13.09.06р., 21.09.06р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив. Судове засідання 13.09.06р. було відкладено, так як позивач витребувані документи не подав і надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, пояснив, що ніяких боргів його підприємство перед позивачем немає.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
По видатковій накладній № ЛМ - 064095 від 23.11.04р. позивач поставив відповідачу м'ясопродукти на загальну суму 276140 грн. 60 коп.
По платіжному дорученню № 6163 від 22.12.04р. позивач перерахував відповідачу 208000 грн. в графі призначення платежу: повернення за м'ясо згідно накладної 064095 від 23.11.04р.
Отже, позивач повернув відповідачу кошти, які були раніше сплачені відповідачем за отримані від позивача м"ясопродукти по накладній № ЛМ - 064095 від 23.11.04р.
Поставка позивачем м'яса відповідачу по накладній від 23.11.04р. і наступне повернення позивачем на адресу відповідача коштів в сумі 208000 грн. є взаємопов'язаними, і повернення коштів в сумі 208000 грн. неможливо розглядати як окремий платіж позивача на користь відповідача за м'ясо, яке відповідач повинен поставити в майбутньому на адресу позивача на ці кошти.
По прибутковій накладній від 31.12.04р. відповідач повернув позивачу 11921 кг м'яса свинини 2 категорії на загальну суму 163317 грн. 70 коп.
По накладній № 154742 від 11.01.05р. відповідач повернув позивачу 3327 кг м'яса свинини 2 категорії.
По прибутковій накладній від 28.01.05р. відповідач повернув позивачу 2317 кг м'яса свинини 2 категорії на загальну суму 31742 грн. 90 коп.
Підставою поставки м'яса в накладних зазначена видаткова накладна № ЛМ - 064095, тобто та накладна за якою в листопаді 2004 року позивач поставив м'ясо відповідачу. Таким чином, відповідач повертав на адресу позивача раніше поставлене м'ясо, а не здійснював нову поставку м'яса по платіжному дорученню № 6163 від 22.12.04р., як про це зазначає позивач в позовній заяві.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалами від 20.07.06р. та від 13.09.06р. суд вимагав від позивача надати докази письмового виклику або письмового повідомлення відповідача про нестачу м'яса по накладній № 154742 від 11.01.05р.; докази, що підтверджують наявність боргу відповідача в сумі 12939 грн. 40 коп.; докази існування між сторонами грошового зобов'язання.
Відповідач витребувані документи не надав, а отже не підтвердив наявність у відповідача перед ним грошового зобов'язання, або наявність нестачі м'яса отриманого від відповідача. Позивач не надав доказів виклику представників відповідача у випадку можливої нестачі отриманого м"яса в січні 2005 року, а відреагував лише направленням відповідачу претензії в травні 2006 року, або майже через 1 рік 4 місяці після здійснення відповідачем останньої поставки м"яса.
Позовні вимоги про стягнення 3 % річних задоволенню не підлягають, так як позивач не довів поданими доказами наявність грошового зобов'язання відповідача перед ним, що за ст. 625 ЦК України є умовою для стягнення 3 % річних.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Господарський суд, на підставі ст. 25 ГПК України здійснює заміну відповідача - ВАТ «Птахокомбінат», його правонаступником ВАТ «М'ясокомбінат «Ятрань». В статуті ВАТ «М'ясокомбінат «Ятрань» зазначено, що він є правонаступником ВАТ «Птахокомбінат».
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 25, 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК України господарський суд
В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя
К.М.Мохонько