ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"18" вересня 2006 р. № 3/217
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув заяву від 26.07.2006р. про зміну способу виконання рішення від 28.03.2005р. по справі № 3/217
за позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: приватного підприємства "Мірра", м.Кіровоград
та товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по матеріально - технічному забезпеченню "Інженерний центр "Реагент", м.Дніпропетровськ
про визнання угоди недійсною
від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином
від відповідача - Годовець Є.О. дов. від 1.04.2006р.
Господарський суд,- ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2005 р. позовні вимоги Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області задоволено. Визнано недійсною угоду від 31.12.2002р., укладену між приватним підприємством "Мірра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство по матеріально - технічному забезпеченню "Інженерний центр "Реагент". Стягнуто з відповідача 1 на користь відповідача-2 11440 грн. Стягнуто з відповідача -2 на користь держави, від імені якого діє Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області, 2,2 тон катіоніту вартість 11440,04 грн.. Судові витрати покладені на відповідача -1.
На виконання зазначеного рішення господарським судом видано накази від 13.04.2005 р.
Заявою від 26.07.2006р. позивач просить змінити спосіб виконання рішення суду, тобто замінити арештоване майно - катіоніт, вагою 2,2 тони вартістю 11440 грн. 04 коп. на грошовий вираз.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.07.2006р. постановою ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернуто виконавчий документ про стягнення з ТОВ “Підприємство по матеріально-технічному забезпеченню » Інженерний центр »Реагент» на користь держави, від імені якої діє державна податкова адміністрація у Кіровоградській області 2,2 тони катіоніту вартістю 11440 грн. 04 коп. Знято арешт з арештованого майна. Наданий строк для повторного пред'явлення наказу до виконання - до 13.07.2009р.
Підставою для повернення виконавчого документу стало наступне. На виконання рішення господарського суду було арештовано та описано 2, 2 тони катіоніту, який належав боржнику. В зв'язку з відсутністю торгівельного попиту реалізація арештованого майна двічі не відбулася. Згідно ст.. 61 Закону України “Про виконавче провадження» ДВС було запропоновано стягувачеві по даному виконавчому провадженню письмово заявити про залишення за собою нереалізоване майно. В зв'язку з відсутністю такої заяви позивача, знято арешт з арештованого майна, а виконавчий документ повернуто без виконання.
Вказані обставини свідчать про те, що у ДВС була і є можливість виконати рішення господарського суду в частині стягнення на користь держави 2,2 тони катіоніту способом, зазначеним в рішенні господарського суду від 28.03.2005р.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим... за заявою сторони, державного виконавця ... господарський суд... може у виняткових випадках, залежно від обставин справи... змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
За таких обставин є сумнівною неможливість виконання рішення суду N 3/217 від 28.03.2005р. в частині стягнення на користь держави 2,2 тони катіоніту способом, зазначеним в рішенні суду.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду N3/217 від 28.03.2005р. в зазначеній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
В задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду N 3/217 від 28.03.2005р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л. В. Деревінська