Справа № 1 -64\11
іменем України
05 квітня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В. при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Сафроняка Р.В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області, Старокостянтинівський район, с. Огіївці,
мешканця АДРЕСА_1
українець, громадянин України, одружений, освіта середня -10 класів,
працює трактористом ТОВ «Понінківський картонно -паперовий комбінат»,
раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця Житомирської області, Баранівський район, с. Кашперівка,
мешканця АДРЕСА_2
українець, громадянин України, одружений, освіта середня -10 класів, працює
трактористом ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»,
не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
21 січня 2011 року біля 13 години працівники ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою шляхом вільного доступу під час перебування на роботі навантажили навантажувачем на причіп трактора і викрали з території ТОВ «Понінківський картонно -паперовий комбінат», що знаходиться в смт. Понінка, вул.. Перемоги, 34, брухт чорного металу загальною вагою 1075 кг на суму 2580 грн., вивезли його, прикривши сміттям, на кузові тракторного причепа і продали ОСОБА_4
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що підприємство заборгувало йому заробітну плату, необхідні були кошти на лікування. Не визнає вчинення крадіжки з проникненням на територію підприємства.
В суді підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що підприємство не виплачує заробітну плату, а він знаходився на лікуванні, позичив гроші на лікування і не мав чим відати борги, тому спокусився і викрав брухт. Не визнає вчинення крадіжки з проникненням на територію підприємства.
Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що спільно із ОСОБА_6 виявили викрадений брухт в мешканки селища ОСОБА_4 Аналогічні покази дав в суді свідок ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що придбала брухт в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для власних потреб.
Крім визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Пояснення підсудних та покази свідків повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 03 лютого 2011 року, з якого вбачається, що на території присадибної ділянки ОСОБА_4 виявлено брухт чорного металу (а.с.7-8), а з протоколів огляду місця події від 03 лютого 2011 року території ТОВ «Понінківський картонного -паперовий комбінат» вбачається, що аналогічний брухт є на території підприємства та виявлені навантажувач і трактор, з допомогою яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 навантажували і перевозили викрадений брухт (а.с.9-13), з даними протоколу зважування брухту від 03 лютого 2011 року, вага якого становила 1075 кг (а.с.14), з даними протоколу виїмки металобрухту в ОСОБА_4 від 14 лютого 2011 року (а.с.36), з даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 14 лютого 2011 року, під час яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомили та показали про обставини перебування на території підприємства та місце і спосіб викрадення брухту (а.с. 62 - 65). Вартість кілограма брухту на час вчинення крадіжки становить 2,4 грн. за кілограм, що підтверджується довідкою підприємства «Втормет» (а.с.25).
В судовому засіданні встановлено, що підсудні знаходились на території підприємства у зв'язку з виконанням своїх обов'язків згідно трудового договору. Вони обвинувачуються у вчиненні крадіжки з проникненням на територію підприємства. За таких обставин суд вважає, що незаконне проникнення на територію підприємства з метою вчинення крадіжки не підтвердилось в суді. Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв”язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою таємно викрали чуже майно шляхом вільного доступу, тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудних. Зокрема, підсудні раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем праці та проживання, щиро каються у вчиненому, за станом здоров»я визнані хворими, на час вчинення злочину ОСОБА_3 мав на утриманні неповнолітнього сина.
Обставин, що обтяжують покарання підсудним, в суді не встановлено.
Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом”якшує покарання підсудним - щире каяття - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для їх виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України.
Речові докази необхідно залишити ТОВ «Понінківський картонно -паперовий комбінат».
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити кожному покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки. Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід -підписку про невиїзд - залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Речові докази - трактор марки «Т -150», що має державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», навантажувач марки «Карпатець», що має державний реєстраційний номер «НОМЕР_2»та брухт вагою 1075 кг -залишити ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат».
На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом направлення апеляції до Полонського районного суду.
Суддя Б.Боб”як