Справа № 2»а»- 623\11
іменем України
23 березня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю позивача,
заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 01 березня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у виді руху на заборонений сигнал світлофора і накладено штраф на суму 425 грн. Вину визнає, але вважає, що інспектор не врахував всіх обставин, за яких вчинив правопорушення, його особу, майновий та сімейний стан. Тому просить звільнити від покарання і обмежитись усним зауваженням, продовжити строк звернення до суду, бо не мав можливості у зв'язку з операцією дружини звернутись до суду з позовом в десятиденний термін.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що їхав на жовтий мигаючий сигнал світлофора, оскільки віз дружину на операцію в лікарню, він не працює, утримує двох дітей дружини. Представник відповідача в суд не прибув.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за рух на заборонений сигнал світлофора. Під час з»ясування інспектором ДАІ обставин правопорушення позивач вину визнав, про що зазначив в протоколі. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина оперована 01 березня 2011 року в Хмельницькій обласній клінічній лікарні. Позивач не працює.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні дослідженими доказами: протоколом про адмінправопорушення, постановою про накладення стягнення, довідкою про проведення операції.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Але постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі: його майнового та сімейного стану, відсутності негативних наслідків для безпеки руху. Тому з врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним. З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі підлягає до закриття. Строк пропущений з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст.9,11, 102,160-163, 171-2 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Позов задовольнити.
Постанову від 01 березня 2011 року серії „ВХ” за № 247 828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. скасувати.
Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вважати малозначним, обмежитись усним зауваженням, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Б.Боб”як