Справа №22 а - 472 / 2007р. Головуючий у 1 інстанції: Гапонов А.В.
Категорія: 48 Доповідач: Краснощокова Н.С.
28 березня 2007р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Ігнатової Л.Є., Кіянової С.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.
за участю представника позивача Таран А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Краматорську на ухвалу Краматорського
міського суду від 12 лютого 2007р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до приватного підприємства „Юнекс" про проведення позапланової перевірки,
Позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Краматорського міського суду від 12 лютого 2007р., якою передано до Господарського суду Донецької області адміністративну справу за його позовом до приватного підприємства „Юнекс" про проведення позапланової перевірки.
Апелянт посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства. Ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначені справи, що підвідомчі господарським судам. Виходячи з цієї норми справа про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки віднесена до компетенції адміністративних судів та не підвідомча господарським судам. Відповідно до ст.17, ч.2 ст. 18 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган державної влади, а згідно з пунктом 5 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних судів підсудні їм справи вирішуються у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Судом не прийнято до уваги посилання ДПІ у м. Краматорську на п.5 ст. 18 КАС України, яка передбачає, що у разі невизначеності цим законом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача. Позивач просить ухвалу скасувати і направити справу в суд першої інстанції для продовження її розгляду.
В засіданні апеляційного суду представник позивача наполягала на скарзі і просила ухвалу скасувати.
Суд першої інстанції при винесенні ухвали про передачу справи до господарського суду виходив з того, що вимоги про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за своєю правовою природою носять господарський характер, оскільки перевірка пов'язана із обстеженням і вивченням окремих ділянок фінансово -господарської діяльності підприємства, тому до початку діяльності окружного адміністративного суду заява позивача повинна розглядатись відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства, передбаченими для розгляду спорів в порядку позовного провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Передаючи справу до розгляду Господарського суду Донецької області суд першої інстанції правильно виходив із вимог п.6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, яким передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України 2001р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Розгляд вимог про надання дозволу на проведення позапланової перевірки підвідомчий господарським судам, оскільки перевірка пов'язана з вивченням фінансово - господарської діяльності підприємства. Тому передача справи на розгляд господарського суду відповідає вимогам статті 22 ч.І п.1 КАС України і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 199, 200205,206 КАС України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду від 12 лютого 2007р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.