ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа №
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»
про стягнення 49495,60 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Бородіна М.І., представник за довіреністю №19 від 29.02.2008 року.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»про стягнення 49495,60 грн. заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»та відкритим акціонерним товариством «Укрбурвод»був укладений Договір № 94/6 С на суму 360083,48 грн., згідно з яким позивач зобов'язався виконати роботи по улаштуванню буроін'єкційних паль ПБ-2, ф 520 мм. L = 7,00 м, в кількості 178 шт. секції № 1. житлової забудови по вул. Коцюбинській в с. Чайка Київської області, а відповідач зобов'язався вчасно прийняти та оплатити роботу у відповідності до умов договору.
Згідно Акту виконаних робіт № 1 та Довідки про вартість підрядних робіт за квітень 2006 року вартість робіт склала 255321,60 грн., а також згідно Акту № 2 та Довідки за червень 2006 року вартість робіт склала 54 174,00 грн., разом - 309495,60 грн.
Факт виконання цих зобов'язань ВАТ «Укрбурвод»підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які належним чином були складені та підписані сторонами.
В порушення п. 4.2 Договору, відповідач не оплатив виконані роботи повністю, а лише частково у сумі 260 000,00 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками:
- від 17.07.2006 року на суму 50000 грн.
- від 11.09.2006 року на суму 30000 грн.
- від 12.09.2006 року на суму 30000 грн.
- від 26.09.2006 року на суму 20000 грн.
- від 02.10.2006 року на суму 20000 грн.
- від 24.10.2006 року на суму 30000 грн.
- від 30.11.2006 року на суму 30000 грн.
- від 26.02.2007 року на суму 30000 грн.
- від 02.08.2007 року на суму 20000 грн.
Таким чином, станом на 31.01.2008 року сума боргу відповідача за виконані роботи становить 49 495,60 грн.
На виконання п. 8.1 Договору, згідно з яким у випадку виникнення розбіжностей чи, суперечностей, пов'язаних з виконанням умов договору, сторони мають докласти зусиль по їхньому досудовому урегулюванню, ТОВ «БК «Укрбурвод»звернулося до відповідача з претензією № 1 від 05.10.2007 року вих. № 824-04/04, у якості вжиття заходів досудового врегулювання спору.
П. 8.2 Договору передбачено строк розгляду претензії - 14 днів, але відповіді у вказаний строк позивачем отримано не було.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог та пояснення до цієї заяви. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 48141,24 грн. та просив судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, позивачем заявлялось клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на рахунках відповідача, яке судом визнано необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
На підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрбурвод» від 17 квітня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Укрбурвод»реорганізовано шляхом зміни організаційно-правової форми в товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(Протокол № 5).
Частиною 5 статті 59 ГК України передбачено, що у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.
Частина 3 статті 19 Закону України «Про господарські товариства»визначає, що «При реорганізації товариства вся сукупність прав та обов'язків товариства переходить до його правонаступників». Таким чином, відповідно до положень Статуту ТОВ «БК «Укрбурвод», частини 5 статті 59 ГК України та частини 3 статті 19 Закону України «Про господарські товариства» ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»є правонаступником прав и обов'язків ВАТ «Укрбурвод», в тому числі і прав та обов'язків, визначених Договором № 94/6-С від 28.04.2006 року.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 48141,24 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частина 5 статті 49 ГПК України передбачає, що витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Відповідно до пп. А п.2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови КМ України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» щодо господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.
Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 481,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою «Будівельна фірма «Новотехбуд»(поштова адреса: 03035, м. Київ. вул. Толстого, 63, юридична адреса: м. Київ. вул. Патриса Лумумби, 15, Код ЄДРПОУ: 32381112, р/р 2600910971 в АБ «АЖІО»в м. Києві, МФО 300175), або з будь -якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(02002, Київ, вул. М. Раскової, 21, код ЄДРГІОУ: 01416317, р/р26009020002894 ТОВ «УніКредит Банк»у м.Києві, МФО 300744 )
суму основного боргу у розмірі 48 141 (сорок вісім тисяч сто сорок одна) грн. 24 коп., державне мито у сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 41 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Мудрий С.М.