09.04.2008 Справа № 28/460-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
за участю представників:
від позивача Піонтковська О.О адвокат, довіреність №б/н від 7 квітня 2008 року;
від відповідача-1 Бурганова С.В. начальник відділу, довіреність №3916-П від 1 вересня 2005 року;
від відповідача-2 Сущенко О.В. представник, довіреність №27 від 1 червня 2006 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року у справі №28/460-07;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Акотранс», місто Дніпропетровськ;
до:
відповідача-1 Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк», місто Дніпропетровськ;
відповідача-2 Приватного підприємства фірми “Гремко», місто Дніпропетровськ;
про виключення майна з реєстру.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Акотранс», місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом про
Про усунення перешкод у користуванні майном відповідачами:
Закритим акціонерним товариством комерційним банком “Приватбанк», місто Дніпропетровськ;
Приватним підприємством фірмою “Гремко», місто Дніпропетровськ, способом виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №1707551 про обтяження об'єкта нерухомого майна будинків та споруд, адміністративна будівля літ. А-2 заг. пл. 174, 2 кв.м., ремонтні бокси літ. Б-1, Б'-2, заг. пл. 368, 1 кв. м. та 284, 2 кв.м., центральний склад літ. Б"-1, заг. пл.. 110, 2 кв.м., гаражі легкових автомобілів літ. В-1, В'-1, заг. пл.. 77,8 кв.м. та 17,7 кв.м., склад ангар літ. Г-1, заправна станція літ. Ж, З, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Берегова, будинок №141 та стягнути з відповідачів судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/212-06 (8/207-06), від 13 лютого 2007 року, яке вступило в законну силу, визнано недійсним договір іпотеки № 921 ДЗ, від 23 лютого 2005 року, яким було заборонено відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішенням господарського суду у справі №28/460-07 від 18 грудня 2007 року (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю.
Приймаючи спірне рішення господарський суд погодився з обґрунтуванням позовних вимог.
Відповідач-1 не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідач-1 просить апеляційну скаргу задовольнити, спірне рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що визнання договору іпотеки недійсним здійснено судами 1-ої та 2-ої інстанцій з порушенням норм Цивільного кодексу України, що регулюють інститут добросовісного набувача, статті 388, 390, на що було звернуто увагу Вищого господарського суду України під час перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій.
На апеляційну скаргу відповідач-2 надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в рішенні безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що між відповідачем-1, ЗАТ КБ “Приватбанк», місто Дніпропетровськ - іпотекодер-жателем та відповідачем-2, ПП фірмою “Гремко», місто Дніпропетровськ - іпотекодавцем, 23 лютого 2005 року був укладено договір іпотеки №921ДЗ1, предметом якого згідно з пунктами 1, 2 є надання в іпотеку нерухомого майна, а саме адміністративну будівлю літ. А-2 заг. пл. 174, 2 кв.м., ремонтні бокси літ. Б-1, Б'-2, заг. пл. 368, 1 кв. м. та 284, 2 кв.м., центральний склад літ. Б"-1, заг. пл.. 110, 2 кв.м., гаражі легкових автомобілів літ. В-1, В'-1, заг. пл.. 77,8 кв.м. та 17,7 кв.м., склад ангар літ. Г-1, заправна станція літ. Ж, З, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Берегова, будинок №141.
На підставі вказаного договору до єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомості на підставі повідомлення ЗАТ КБ “ПриватБанк» 23 лютого 2005 року було внесено запис про обтяження спірного майна.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року по справі №16/212-06 (8/207-06), визнано недійсним договір іпотеки від 23 лютого 2005 року за №921 ДЗ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 12 квітня 2007 року, вищевказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області, залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 11 жовтня 2007 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області, також залишено без змін.
Крім того рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №31/8 від 23 червня 2005 року за ВАТ “Дніпробудважмаш», перетвореного у майбутньому у ТОВ “Акотранс», визнано право власності на спірні об'єкти нерухомого майна.
Однак відповідач-1, ЗАТ КБ “Приватбанк» до теперішнього часу не надіслав реєстратору письмове повідомлення про виключення спірного запису з Реєстру.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що не надіслання відповідачем-1 ЗАТ КБ “Приватбанк» повідомлення про виключення спірного запису з Реєстру, порушують права позивача, як власника майна.
У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знайшло своє підтвердження того, що договір іпотеки визнано недійсним, рішенням суду яке набрало законної сили.
Вказаним рішенням доведено, що спірним майном власником є підприємство позивача.
Відповідно до вимог Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року за №410 виключення запису з Реєстру відомостей про обтяження майна здійснюється за заявою іпотекодержателя, ЗАТ КБ “Приватбанк».
Також запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду.
Тому позовні вимоги позивача судова колегія вважає обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи і вважає такими, підлягають задоволенню в повному обсязі.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк», залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року у справі № 28/460, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко