Дело № 1-93/11
21.02.2011
Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кучмы В.В.
при секретаре Ткаченко С.С.,
с участием прокурора -помощника прокурора г. Снежное Угорчук Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Снежное уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 в период декабря 2010 года, находясь на территории города Снежное Донецкой области, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
13 декабря 2010 года, примерно в 18 часов ОСОБА_2 пришел в гости к знакомому ОСОБА_3, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, с целью совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков примерно в 21 час ОСОБА_2, находясь в зальной комнате квартиры по указанному адресу, увидел, что ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и у него возник умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_3 - браслета из золота. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно убедившись в том, что ОСОБА_3 спит и не наблюдет за его противоправными действиями, тайно похитил с ящика мебельной стенки, расположенной в зальной комнате квартиры, принадлежащий ОСОБА_3 на праве собственности браслет из золота 583 пробы весом 8,79 грамм, стоимостью 1935 гривен 91 копеек, после чего, с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что по адресу АДРЕСА_2 проживает его знакомый ОСОБА_3, с которым часто общается, употребляет спиртное. 12 декабря 2010 года в послеобеденное время ему домой позвонил ОСОБА_3 и пригласил к себе в гости с целью распития спиртных напитков, на что он согласился. Через непродолжительное время они встретились, приобрели спиртное - несколько бутылок шампанского, которое в последствии стали распивать по месту проживания ОСОБА_3 Распитие происходило в зальной комнате квартиры. В процессе распития ОСОБА_3 позвонил его сестре ОСОБА_4, 1990 года рождения, проживающей в соседнем подъезде дома в квартире АДРЕСА_3, которую также пригласил к себе. После звонка ОСОБА_4 пришла и находилась с ними в продолжении получаса, спиртное не ' распивала, и выпив кофе, после общения ушла домой. Он и ОСОБА_3 после ухода сестры еще продолжили распитие спиртного, которое продолжалось до позднего времени. В процессе распития спиртного он заснул на диване в зальной комнате. Ранним утром 13 декабря 2010 года его разбудил ОСОБА_3, после чего он направился домой. В вечернее время указанного дня примерно в 18.00 часов ему снова позвонил ОСОБА_3 и предложил совместно распить спиртные напитки. На данное предложение согласился. После звонка ОСОБА_3 зашел к нему домой, где в продолжение получаса распивали спиртные напитки. После чего направились домой к ОСОБА_3, где продолжили распивать спиртное -шампанское. Распитие спиртного продолжалось в продолжении нескольких часов, и в процессе распития примерно в 21.00 часов в указанный вечер ОСОБА_3 заснул в зальной комнате на диване. В зальной комнате по месту проживания ОСОБА_3 имеется небольшая мебельная стенка, в которой, внизу имеются отделения в виде тумбочек. В процессе распития спиртного он с разрешения ОСОБА_3 брал из одной из тумбочек сигареты. В процессе поиска сигарет в одной из тумбочек в небольшой по размеру картонной коробке увидел золотой браслет, принадлежащий ОСОБА_3 Указанный браслет ранее видел у последнего, когда он носил его на руке. Браслет был в виде плетения длиной примерно 10 см. После того, как ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, он решил похитить указанный браслет. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 спит, и в квартире больше никого нет, взял из тумбочки браслет и положил его в карман одежды. Далее, похитив браслет, направился домой. В утреннее время следующего дня, т. е. 14 декабря 2010 года, ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил об обнаруженной ним пропаже браслета. В указанный момент и в последующее время при встрече с ОСОБА_3 о совершенной краже последнему не сообщал, на вопрос о том, брал ли браслет, ответил отрицательно. В этот же день направился в центр города, чтобы продать или заложить похищенный браслет. С ним также ездила сестра ОСОБА_4, но она ездила по своим делам. О том, что у него имеется браслет, сообщил сестре в тот момент, когда находились в центре города. Рассказал ОСОБА_4 о браслете, так как у него при себе не было паспорта, и поэтому попросил ее, чтобы она на свое имя заложила браслет. На вопрос сестры о том, откуда у него браслет, ответил, что это не ее дело, больше ей ничего не говорил. ОСОБА_4 на свое имя по своему паспорту заложила похищенный ним у ОСОБА_3 золотой браслет. За браслет выдали денежные средства в сумме 1605 гривен. За помощь в виде благодарности передал ОСОБА_4 500 гривен. После чего они расстались. Полученные деньги потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания.
Другие доказательства в судебном заседании не исследовались, поскольку стороны не оспаривают фактические обстоятельства совершения преступления, в связи с чем суд их также признает доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ, совершения преступления, форма вины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добросовестности и истинности их позиций, также судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку своими действиями он допустил кражу, то есть тайное похищение чужого имущества.
Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 25).
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, посредственную характеристику его личности, как смягчающее наказание обстоятельство его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления и исходя в совокупности из данных обстоятельств считает возможным избрать наказание в виде общественных работ на срок до сто двадцати часов, поскольку таковая мера наказания будет необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ на срок до сто двадцати (сто двадцати) часов.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий В. В. Кучма