№ 2-а-0827-2711/11
14 березня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщика Масловського Віктора Івановича про визнання незаконними дій посадової особи,
25.02.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому пояснив, що 16.02.2011 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 1 Масловським В.І. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що 16.02.2011 року в 17:00 год. на 294 км а/д Харків-Сімферопіль в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, проїхав світлофор на заборонений сигнал.
Як зазначає позивач, відповідач, визнаючи його винним, спирався лише на власні доводи, при цьому не прийняв до уваги його пояснення, не з'ясував наявність очевидців або свідків вчиненого ним правопорушення, та інші обставини, які б доводили його провину.
З приводу події, яка трапилась він пояснив, що дійсно у вказаний в постанові час на 294 км а/д Харків-Сімферопіль, керуючи вказаним автомобілем, коли він під'їжджав до перехрестя світлофор був ввімкнений на зелене світло, але коли він під'їхав на перехрестя сигнал світлофора змінився на забороняючий. Для того, щоб уникнути екстреного гальмування, що в свою чергу могло призвести до створення аварійної ситуації, тому що перехрестя було накатане (лід) іншими учасниками дорожнього руху, продовжив рух і проїхав світлофор та зупинився за декілька метрів від нього, чим уникнув аварійної ситуації.
У судовому засіданні позивач на задоволенні його адміністративного позову наполягає, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пояснив, що правопорушення з боку позивача мало місце, він діяв у встановлений законом спосіб, не порушуючи його, про що свідчить відеозапис порушення.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 111229 ОСОБА_1 16.02.2011 року о 16:43 год. на 294 км. а/д Харків-Сімферопіль-вул. Юності, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, проїхав світлофор на заборонений (червоний) сигнал та зупинився за ним, чим порушив вимоги п. 8.7.3, 8.10 ПДР.
Постановою серії АР1 № 091539 від 16.02.2011 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС № 1 прапорщиком Масловським В.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Переглянувши у судовому засіданні наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що адміністративне правопорушення, вказане у вищезазначеному протоколі мало місце, позивач винний у його вчиненні, обставини, на які він посилався, як на виправдовуючи його дії, не підтверджуються відеозаписом.
Відповідач спростував доводи, вказані в позовній заяві ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд
В адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: