Справа № 2-2620/11
іменем України
19 квітня 2011 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Кузнець Л.І.
за участю представника позивача Ліцкевича Р.В.
представника відповідача Панова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор-К»про відшкодування вартості товару,
У січні 2011 року позивач в особі представника за довіреністю звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість втраченого товару в сумі 236 650,98 грн. В позовній заяві зазначив, що відповідач на підставі договору складського зберігання від 01.08.2010 р. № 01/08-2010/1 прийняв на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1, належний позивачу товар за накладною № 1 від 01.08.2010 р. на загальну суму 236 650,98 грн. За умовами договору відповідач зобов'язався за свій рахунок забезпечити належні умови зберігання товару, включаючи належні засоби пожежно-охоронної безпеки, а також відшкодувати вартість товару, переданого на зберігання, в разі його втрати, пошкодження або нанесення шкоди товару (при недотриманні умов зберігання). В результаті пожежі, яка сталася 15.08.2010 р., весь товар, переданий позивачем на зберігання відповідачу був знищений. Тому на підставі договору та ст.ст. 22, 526, 950, 951 ЦК України позивач просить задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. В запереченнях зазначив, що відповідач орендує складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Нормаль-Центр» на підставі договору нежитлових приміщень № 34-1НЦ від 06.02.2010 р. Пожежа 15.08.2010 р. сталася під час проведення ремонтних робіт покрівлі працівниками ТОВ «НВФ «Елвент», тому вини відповідача у пошкодженні товару не має. Відповідальність за завдану шкоду має нести особа, яка її завдала.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 06.02.2010 р. між ТОВ «Нормаль-центр»та ТОВ «Новатор-К»укладений договір оренди нежитлових приміщень № 34-1НЦ, за умовами якого ТОВ «Нормаль-центр»передав ТОВ «Новатор-К»до 31.01.2011 р. складські приміщення площею 292,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-46).
01.08.2010 р. між ТОВ «Новатор-К»та ОСОБА_1 укладений договір складського зберігання № 01/08-2010/1, за умовами якого ТОВ «Новатор-К»зобов'язався за плату зберігати товар, переданий йому ОСОБА_1 і повернути цей товар у схоронності та належній якості. Прийняття товару здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають назву товару (асортимент, номенклатуру), кількість та вартість товару, та посвідчується складською квитанцією (а.с.7-10).
Відповідно до складської накладної на відповідальне зберігання № 1 (складська квитанція) від 01.08.2010 р. ОСОБА_1 було передано на зберігання ТОВ «Новатор-К»матеріальних цінностей на суму 254493,78 грн. (а.с.15)
11.08.2010 р. та 25.08.2010 р. ОСОБА_1 було повернуто з відповідного зберігання цінностей на суму 14 686,80 грн. (а.с.16, 17).
15.08.2010 р. за адресою АДРЕСА_1 сталася пожежа, про що інспектором Святошинського РУГУ МНС України в м. Києві складено відповідний акт про пожежу (а.с.12).
Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Новатор-К»весь товар на складі за адресою АДРЕСА_1, знищений в результаті пожежі від 15.08.2010 р. (а.с.11).
Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 16.08.2010 р., встановлено, що 15.08.2010 р. на території ЗАТ «Веркон»за адресою АДРЕСА_1, в складському приміщенні корпусу № 3, що знаходиться в оренді у тому числі ТОВ «Новатор-К»виникла пожежа. Працівники ТОВ «НВФ «Елвент»при проведенні робіт по ремонту покрівлі складського приміщення за договором підряду, укладеним з ТОВ «Веркон», були допущені порушення пп. 8.1.1.3., 8.1.1.4. наказу МНС України № 126 від 19.10.2004 р. «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні, в результаті чого почалася пожежа. В діях службових осіб ТОВ «НВФ «Елвент»наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з відвищенною небезпекою на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей, а також спричинило тяжкі наслідки підприємствам, які орендували приміщення та його власнику (а.с.37-38).
Відповідно до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили.
Враховуючи, що відповідач надавав послуги забезпечення зберігання майна позивача за плату і на підставі договору, суд приходить до висновку, що ТОВ «Новатор-К»є професійним зберігачем.
Вирішуючи спір суд виходить із поняття непереборної сили як надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка спричинила шкоду і яку не можна було передбачити та/або відвернути.
Із матеріалів справи вбачається, що пошкодження майна ОСОБА_1 сталося через недотримання підрядником ТОВ «НВФ «Елвент», який працював за замовленням власника складського приміщення ТОВ «Веркон», правил пожежної безпеки. Дану подію для орендаря приміщення ТОВ «Новатор-К»суд вважає непереборною силою, оскільки підприємство не мало юридичних підстав проводити контроль діяльності підрядника ТОВ «НВФ «Елвент»та будь-яким чином вплинути на таку діяльність, тобто відповідач не міг ні передбачити настання пожежі, ні відвернути її. Посилання позивача на п. 5.8 договору складського зберігання як на підставу для задоволення позову суд не приймає до уваги, оскільки із змісту даного пункту вбачається, що ТОВ «Новатор-К»несе матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження або нанесення шкоди товару лише при недотриманні умов зберігання. Обставина недотримання ТОВ «Новатор-К»умов зберігання доведена не була. Тому у суду відсутні підстави для покладання відповідальності за збитки, спричинені пожежею, на ТОВ «Новатор-К»як на професійного зберігача.
На підставі викладеного суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор-К»про відшкодування вартості товару, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: