Справа № 4-2076/11
21 квітня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Царевич О. І. ,
при секретарі - Гуцинюк Я. І.,
за участю прокурора Токарєва К.М.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Пасульки М.В. у кримінальній справі № 49-2320 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, військовозобов'язаного, який на обліках у наркологічних та психіатричних диспансерах не перебував, неодруженого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до чотирьох місяців,-
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Пасулька М.В. за згодою першого заступника Генерального прокурора України Р.Р. Кузьміна, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України у кримінальній справі №49-2320.
З матеріалів подання вбачається, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа №49-2320, яка порушена 18.05.2010 стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто організація службового підроблення і керівництво здійсненням службового підроблення, тобто внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, складання і видача завідомо неправдивих документів, стосовно ОСОБА_2 по факту пособництва в умисному ухиленні від сплати податку на додаткову вартість, здійсненого посадовими особами ТОВ «Мего» и ВАТ «ЛуАЗ», що призвело до фактичного недонадходження в державний бюджет України коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та стосовно ОСОБА_2 по факту організації давання хабара посадовим особам Кримської регіональної митниці, вчиненої повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України та відносно ОСОБА_3 по факту давання хабара посадовим особам Кримської регіональної митниці, вчиненої повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.
Досудовим слідством встановлено що, існують достатні дані, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів.
Обґрунтовуючи подання, слідчим зазначено, що 7 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочинів, які передбачені ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.
7 червня 2010 року органом досудового слідства винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2
11 листопада 2010 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва було розглянуто подання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та надано дозвіл на затримання і доставку до суду під вартою.
28 січня 2011 року на підставі зазначеної постанови суду ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України .
31 січня 2011 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
22 березня 201 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжений Печерським районним судом м. Києва до 3-ох місяців - до 28 квітня 2011 року.
Також в обгрунтування подання слідчий зазначає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 28 квітня 2011 року. Однак досудове слідство по кримінальній справі не може бути закінчено у встановлений законом строк оскільки необхідно виконати наступне:
- ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 з постановами про призначення судових експертиз та з їх висновками;
- пред'явити ОСОБА_2 обвинувачення у остаточній редакції;
- виконати вимоги ст.23-1 КПК України;
- ознайомити обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.ст.218-220 КПК України;
- скласти обвинувальний висновок і в порядку ст. 225 КПК України кримінальну справу направити прокуророві.
В судове засідання обвинувачений не доставлявся. Судом з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі визнано можливим розгляд справи у його відсутність.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти продовження строків тримання його під вартою, посилаючись на те, що орган досудового слідства не наводить у своєму поданні будь-яких фактів та обставин при наявності котрих були б підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати істині у справі.
Також зазначила, що з моменту затримання ОСОБА_2 жодної слідчої дії за його участю не проводилось, а тому само по собі це виключає необхідність тримання його під вартою.
Одночасно суду повідомила, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 унеможливлює його перебування під вартою, так як останній хворіє на тяжку хворобу та потребує специфічного високовартісного курсу лікування, а також постійного нагляду лікаря - гематолога.
Додатково суду пояснила, що ОСОБА_2 характеризується виключно з позитивного боку, має численні державні нагороди. Вважає, що будь-яких даних, що характеризують особу обвинуваченого органом досудового слідства не здобуто, а тому просила відмовити у задоволенні подання та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заперечення до подання надала в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів подання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Слідчий додатково суду пояснив, що така слідча дія як допит обвинуваченого проведена. Щодо причин непроведення інших слідчих дій, пояснив, що матеріали кримінальної справи які необхідно надати обвинуваченому на ознайомлення, 22 лютого 2011 року направлені до Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з розглядом скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанови від 18 травня 2010 року про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2
Вивчивши матеріали подання, аналізуючи матеріали кримінальної справи, які надані суду щодо продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, думку захисника з приводу подання, приходжу до наступних висновків.
Суд не погоджується з доводами захисника - адвоката ОСОБА_1 в частині щодо стану здоров'я обвинуваченого, який на думку останньої унеможливлює перебування ОСОБА_2 під вартою, так як відповідно п.1.5.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 20 вересня 2000 р. N 192, адміністрація слідчих ізоляторів особам, які можуть триматися в слідчих ізоляторах забезпечує створення належних житлово-комунальних умов та матеріально-побутового забезпечення та медичного обслуговування.
Суд не приймає до уваги доводи викладені у внесеному поданні з приводу доведеності обвинувачення ОСОБА_2 та докази, якими згідно з матеріалів подання підтверджується наявність доведеності вини останнього, так як при розгляді подань про продовження строків тримання під вартою, судом не досліджуються докази, не надається їм оцінка та в інший будь-який спосіб не перевіряється доведеність вини обвинуваченого та не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Вирішуючи подання, суд, враховуючи, у відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 165-3 КПК України та не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, особу обвинуваченого його матеріальний, сімейний стан, місце його проживання, його стан здоров'я, а також ті обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8-ми років, обставини вчинення злочину, обставини і підстави його обвинувачення, які не змінились з часу взяття обвинуваченого під варту, а також, враховуючи те, що досудове слідство у справі не закінчено, з метою забезпечення виконання вимог ст.218-220 КПК України та процесуальних рішень суду, з огляду на заперечення обвинуваченим вини у вчиненому, що на стадії закінчення досудового слідства також вказує на можливе ухилення від суду та перешкоджання виконанню процесуальних рішень у справі, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах строків досудового слідства у справі до 4-х місяців до 28 квітня 2011 року.
Подання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у кримінальній справі № 49-2320 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, військовозобов'язаного, який на обліках у наркологічних та психіатричних диспансерах не перебував, неодруженого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до чотирьох місяців, до 28 травня 2011 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.
Копію постанову направити за місцем утримання ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову судді не зупиняє її виконання.
Суддя О. І. Царевич