Справа № 3-2008/11
15 квітня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «АХК» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року № 10, складеного Головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Пець О.М. відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «АХК» ОСОБА_1, під час перевірки якого встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2010 року в сумі 3 952,00 грн., за 9 місяців 2010 року в сумі 790,00 грн., чим порушено п. 6.1 ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як визначено у ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею можуть бути притягнуті керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідно до наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, копії договору про надання послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку від 01.09.2010 року № 48/АХК-10 та копії трудової книжки НОМЕР_2, остання є головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «АХК» на підставі цивільно-правової угоди та не перебуває з підприємством в трудових правовідносинах, тобто не є посадовою особою в розумінні ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 251, 280ё 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Суддя І. В. Кирилюк