Справа № 3-2029/11
11 квітня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді заступника начальника ЕТР-2 КП «Київміськсвітло», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, старшим інспектором ВОДР ВДАІ з обслуговування АТ Святошинського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшим лейтенантом міліції Клітним М.І., під час проведення комісійного обстеження стану утримання мережі зовнішнього штучного освітлення вулично-дорожньої мережі Святошинського району м. Києва були виявлені світлоточки, що не працюють, про що був складений відповідний акт та припис, що вимагав відновити непрацюючі світлоточки відповідно до кількості об'єктів, що містили недоліки до 20.02.2011 року. Однак, в ході перевірки виконання вищезазначеного припису посадової особи старшим інспектором ВОДР ВДАІ з обслуговування АТ Святошинського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшим лейтенантом міліції Щуром О.В. виявлено, що вищезазначені недоліки не були усунуті, у зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено для розгляду на адресу Печерського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав, в наданих поясненнях зазначив, що припис посадової особи виконаний станом на 23.02.2011.
Винна ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року, актом обстеження стану утримання мережі зовнішнього штучного освітлення вулично-дорожньої мережі, вимогою державної автомобільної інспекції № 135 від 16.02.2011 року.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 188-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Суддя І. В. Кирилюк