Справа № 4-с-39/11
Категорія
19 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Матійчук Г. О. ,
при секретарі - Шишкарьова М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», -
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г., посилаючись на те, що ним необґрунтовано винесено постанову про накладення арешту на цінні папери боржника.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 18.01.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-286, виданого 10.01.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованості за кредитними договорами, а також судових витрат на загальну суму 8 807 807,02 грн. та головним державним виконавцем Магдою С.Г. накладено арешт на цінні папери боржника. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про акціонерні Товариства» всі акції товариств існують виключно в бездокументальній формі; для проведення дематеріалізації випуску акцій ЗАТ «Енерго Буд Інвест» потрібно здійснити певні дії; забороняючи в оскаржуваній постанові про накладення арешту на цінні папери боржника здійснювати будь-які дії щодо цінних паперів, які належать на праві власності ОСОБА_1, державний виконавець, який виніс вказану постанову, позбавляє ЗАТ «Енерго Буд Інвест», акції якого належать на праві власності боржнику, можливості провести дематеріалізацію випуску акцій. Також зазначає, що існування оскаржуваної постанови про накладення арешту на цінні папери боржника унеможливлює процес переведення випуску іменних акцій ЗАТ «Енерго Буд Інвест» з документарної форми існування у бездокументарну форму, що, в свою чергу, веде до порушення ЗАТ «Енерго Буд Інвест», акції якого належать на праві власності ОСОБА_1 чинного законодавства України, а саме вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Рішення ДКЦПФР № 98 від 30.06.2000 р. «Про затвердження Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування» та неминуче призведе до накладення фінансових санкцій на ЗАТ «Енерго Буд Інвест», акції якого належать на праві власності ОСОБА_1. та позбавить доходів.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві Магда С. Г. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,
Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що державний виконавець Магда С.Г. діяла в межах закону, а доводи скаржника щодо її протиправності є надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи та виконавчого провадження, що, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови), Постановою головного державного виконавця Магди С.Г. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 18.01.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-286, виданого 10.01.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованості за кредитними договорами, а також судових витрат на загальну суму 8 807 807,02 грн. та, за заявою стягувача, накладено арешт на все майно боржника, а Постановою від 25.02.2011 року накладено арешт на цінні папери боржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ( в подальшому - Закону) державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно ч. 8 зазначеної статті цінні папери, виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають обов»язковому вилученню і негайно передаються на зберігання установам НБУ. Арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою КМУ від 22.09.1999 року № 1744 іменні цінні папери у документарній формі обмежуються в обігу шляхом їх блокування реєстроутримувачем на особовому рахунку власника невідкладно після отримання копії відповідної постанови державного виконавця. Блокування полягає в припиненні реєстрації переходу права власності на іменні цінні папери, обтяжені зобов»язаннями.
Відповідно до зазначеного Порядку, арешт цінних паперів, який полягає у їх блокуванні реєстроутримувачем на особовому рахунку власника, не зупиняє і не обмежує права товариства та його акціонерів, у тому числі право на участь в управлінні товариства та на отримання дивідендів.
Накладаючи арешт на цінні папери, які належать боржнику, державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника порушено не було, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись, Порядком накладення арешту на цінні папери, затвердженим постановою КМУ від 22.09.1999 року № 1744, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., ст. ст. 293, 387 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Г. О. Матійчук