Справа № 8-15/11
Категорія
20 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,
при секретарі - Гуцинюк М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Телеграф Ньюз Медіа», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року у справі за вищевказаним позовом. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 09 лютого 2011 року скасована ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року, постановлена в іншій справі з аналогічними вимогами, та ухвала суду апеляційної інстанції від 06 травня 2010 року, якою залишена без змін ухвала судді суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судами норм процесуального права. Зазначене рішення суду касаційної інстанції заявник вважає підставою для скасування ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року за нововивленими обставинами, просить задовольнити заявлені вимоги.
У судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та інших осіб, які брали участь у справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Судом встановлено, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року, позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Оскільки наведена заявником обставина не належать до обставин, які згідно вищенаведеної норми процесуального закону можуть бути підставою для перегляду рішення суду, заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361, 366 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Телеграф Ньюз Медіа», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р. Ю. Козлов