20.04.2011 17:26:47
Справа № 1-130/11
19 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі :
головуючого - судді Білоцерківця О.А.,
при секретарях - Вершняку В.М., Якименко В.О.,
за участю прокурорів - Панова Є.В., Вавренюка О.С.,
Яценка В.І., Байдюка Д.А.,
захисника - ОСОБА_1,
представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законних представників - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр - на України, освіта середня, навчається у Фінансово-Правовому коледжі при університеті ім. Т. Шевченка, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 15.10.2010 року приблизно о 19 год. 25 хв., керуючи мотоциклом «Ямаха»без реєстраційних номерних знаків, рухався по вул. Басейній зі сторони вул.Шота Руставелі в напрямку бул. Лесі Українки. На задньому сидінні вказаного мотоцикла знаходився пасажир ОСОБА_7
В цей час в попутному йому напрямку в середній смузі руху рухався автомобіль «КАМАЗ-5410»реєстраційний № НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, а також інші транспортні засоби.
Під час руху в районі перехрестя вулиці Басейної з вулицею Еспланадною, водій мотоцикла «Ямаха»ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 (а,б), 2.3 (б), 2.9 (в), 12.1, 31.1, 31.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- 1.5. -«дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- 2.1 -«водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;
- 2.3 -«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- 2.9 - «водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, незареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду»;
- 12.1 -«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- 31.1 -«технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
- 31.3 - «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження».
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились в тім, що він, приступив до керування мотоциклом «Ямаха»з несправною гальмівною системою, яка полягала у повному спрацюванні накладок задніх гальмівних колодок, яку він міг виявити перед початком експлуатації транспортного засобу, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака, мотоцикл не пройшов державного технічного огляду, та відповідно ОСОБА_6 не мав талона про проходження державного технічного огляду, а також посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Під час руху він неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він не врахував дорожню установку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого при випередженні автомобіля «КАМАЗ», під керуванням водія ОСОБА_8, не впорався з керуванням мотоцикла, допустив його падіння на дорожнє покриття, при якому пасажир мотоцикла ОСОБА_9 впав на дорожнє покриття та потрапив під колеса напівпричепа автомобіля «КАМАЗ»з наступним переїздом колесами вказаного автомобіля ОСОБА_9
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 (а,б), 2.3 (б), 2.9 (в), 12.1, 31.1, 31.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку між виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся, підтримав показання, надані під час досудового слідства, та пояснив, що на початку жовтня 2010 року він за власні кошти придбав мотоцикл «Ямаха», став керувати цим мотоциклом, не маючи при цьому посвідчення водія, а також не зареєструвавши даний мотоцикл. Оскільки батьки були проти можливого придбання подібного транспортного засобу, він приховав факт купівлі мотоцикла.
15.10.2010 року після занять він на мотоциклі здійснював поїздки по Києву, пасажиром мотоцикла був його одногрупник ОСОБА_7
У вечірній час він разом з ОСОБА_7 рухався по вул. Ш.Руставелі в напрямку бул. Л. Українки. При наближенні до перехрестя з вулицею Еспланадною він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як для них загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, швидкість руху його мотоцикла складала приблизно 20 км. на год. Перед його мотоциклом рухався автомобіль «Шкода Октавія», який став гальмувати. Він також застосував гальмування переднім гальмом, після чого мотоцикл став втрачати стійкість та впав на лівий бік. Він впав на проїжджу частину дороги, а ОСОБА_7 попав під колеса вантажного автомобіля та загинув.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого діяння повністю підтверджується зібраними в справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 15.10.2010 року приблизно о 19 год., він керуючи власним автомобілем «Фольксваген», рухався по бульвару Лесі Українки зі сторони вул. Мечникова в напрямку вул. Еспланадної. Наблизившись до перехрестя з вул. Еспланадною звернув ліворуч на вказану вулицю та зупинився перед перехрестям з вулицею Басейною. У другій смузі руху вказаного напрямку через перехрестя проїхав автомобіль «КамаЗ»з напівпричепом. Після того, як автомобіль КамАЗ проїхав вказане перехрестя, він звернув увагу на те, що через це перехрестя по вул.Басейній в напрямку бульвару Л. Українки став проїжджати мотоцикл, на задньому сидінні якого знаходився пасажир. Швидкість руху вказаного мотоцикла була невеликою та складала приблизно до 60 км/год. Водій мотоцикла застосував гальмування, як він зрозумів, за допомогою переднього гальма, внаслідок чого цей мотоцикл став розхитуватись та впав біля напівпричепа автомобіля КамАЗ. Пасажира мотоцикла відкинуло під задні ліві колеса напівпричепа, а водія цього мотоцикла - по ходу його руху. Пасажир одразу загинув на місці ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 15.10.2010 року приблизно о 19 год. 20 хв. Він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», рухався по вул.Басейній зі сторони пл. Бесарабської в напрямку бул. Л.Українки в третій смузі руху і швидкістю приблизно 20-30 км/год. Напроти будинку № 12 він зупинився. Коли він хотів розпочати рух, то почув удар в задню частину свого автомобіля. Він вийшов з автомобіля та побачив, що в районі правої бокової частини його автомобіля лежав мотоцикл «Ямаха», поруч стояв водій цього мотоцикла, який був в шоковому стані, та не міг дати пояснень про ДТП. Механічних пошкоджень на його автомобілі не було. В другій смузі руху стояв автомобіль КАМАЗ з причепом, за яким лежало тіло молодого чоловіка без ознак життя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 15.10.2010 року о 19 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «КАМАЗ»з напівпричепом рухався по вулиці Басейній в м. Києві. В якийсь момент він подивися в дзеркало заднього вигляду і зрозумів, що позаду сталась ДТП, зупинив автомобіль.
Коли вийшов з автомобіля, побачив, що за його автомобілем на проїжджій частині лежав мотоцикл, далі - тіло хлопця без ознак життя, поруч стояв хлопець в мотоциклетному шоломі. Присутні тут люди зразу ж викликали швидку допомогу.
Показання вказаних свідків отримані у відповідності з вимогами кримінально -процесуального закону, тобто є допустимими. Вони об'єктивно вказують на обставини ДТП, узгоджуються та відповідають показанням підсудного та іншим доказам у справі. Зазначені показання є прямими доказами вини підсудного у інкримінованому діянні.
Також вина ОСОБА_6 доводиться показаннями ОСОБА_12, який показав, що ОСОБА_9 був його племінником, сином рідної сестри його дружини. З 2003 року ОСОБА_7 постійно проживав в їх сім'ї та його посереднім вихованням займався він зі своєю дружиною - ОСОБА_13 В 2005 році опікунство над ОСОБА_7 оформила мати його дружини -ОСОБА_14 В 2010 році ОСОБА_7 вступив до Фінансово-правового коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка. 15.10.2010 року ОСОБА_7 після занять відправився на святкування дня коледжу. Приблизно о 19 год. того ж дня він зателефонував ОСОБА_7, той повідомив, що його на мотоциклі підвезе до станції метро Дружби народів ОСОБА_6 Не дочекавшись дзвінка від ОСОБА_7, він став йому дзвонити, але він не брав трубку. Через деякий час він передзвонив ОСОБА_6 і той повідомив, що ОСОБА_7 вже немає. Він приїхав на вулицю Басейну, 17, побачив, що там знаходились працівники ДАІ, швидка допомога, лежав ОСОБА_15 без ознак життя.
Від присутніх він дізнався, що водій мотоцикла ОСОБА_6 не впорався з керуванням, мотоцикл впав, ОСОБА_15 при падінні попав під колеса вантажівки та загинув.
Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, які теж не були очевидцями ДТП, надали за своїм змістом фактично аналогічні показання.
Вказані показання є допустимими непрямими доказами вини підсудного у вчиненні злочину.
Також вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фототаблицею до нього від 15.10.2010 року, під час якого зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортних засобів;
- висновком судово-медичної експертизи № 145/3414 від 21.11.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: численні садна і синці на голові, кінцівках і тулубі, забійні рани на голові, переломи склепіння і основи черепа, ушкодження оболонок і тканини мозку, численні переломи ребер з ушкодженням плеври, переломи ключиць, лівої лопатки, численні розриви легень, переломи лівої стегнової і лівих гомілкових кісток. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла - численних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів і тканин;
- висновком судово - автотехнічної експертизи № 563ат від 19.11.2010 року, згідно якого на момент огляду гальмівна система вказаного мотоцикла «Ямаха»знаходиться в непрацездатному стані. Рульове управління знаходиться в працездатному, але технічно несправному стані. Ходова частина знаходиться в непрацездатному стані. Несправність гальмівної системи -спрацюванні накладок задніх гальмівних колодок виникла до ДТП і водій міг виявити вказану несправність перед початком експлуатації досліджуваного транспортного засобу при контрольних оглядах, в процесі технічного обслуговування, або передбачити її виникнення в процесі експлуатації;
- висновком судово - автотехнічної експертизи № 634ат від 14.12.2010 року, згідно якої в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ямаха»повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1; 12.2 ПДР України; він мав технічну можливість запобігти перекиданню транспортного засобу шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України, в діях ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України.
Зазначені докази здобуті у відповідності до вимог кримінально - процесуального закону, вони об'єктивно вказують на вину підсудного у інкримінованому діянні.
Суд дійшов висновку, що підсудний, зокрема, допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, і зазначені дії перебувають у прямому причинному зв'язку з тяжкими наслідками ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення з урахуванням допустимості, достатності, об'єктивності та неспростовності досліджених доказів по справі.
Діяння, вчинене підсудним, є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчинення інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови життя та виховання, вплив дорослих, належний рівень розвитку. ОСОБА_6 вчинив злочин вперше та з необережності, є соціально орієнтованим -навчається, займається спортом, виключно позитивно характеризується.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому злочині, значне часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Суд вважає, що недостатня вольова та інтелектуальна зрілість неповнолітнього ОСОБА_6, відсутність життєвого досвіду, належного усвідомлення можливих негативних наслідків своїх вчинків перешкодили підсудному правильно визначити свою поведінку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, немає.
Окрім цього, суд не може не врахувати певну ступінь віктимності поведінки ОСОБА_15, який добровільно став пасажиром мотоцикла без наявних номерних знаків та за відсутності мотошолома.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.
Таким чином, покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст.104, 75 КК України та з покладанням обов'язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
У суду відсутня можливість позбавити підсудного права керувати транспортними засобами, призначивши відповідне додаткове покарання, оскільки він не має відповідного права.
По справі потерпілими ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_16 заявлено цивільні позови, в яких ставляться вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Разом з тим, положення ст. 10 ЦПК України вказують на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Не підлягають задоволенню вимоги цивільного позову ОСОБА_14 щодо відшкодування оплати послуг юриста в розмірі 40 000 грн.
Згідно договору №80 /10 від 27.10.2010 року фізична особа -підприємець ОСОБА_17 уклала договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_14, згідно якого вартість юридичного обслуговування становить 10 відсотків від суми, стягнутої з винної особи.
Згідно квитанції №048502, яка датована ще 24.10.2010 року, зазначаються найменування послуги -надання юридичних та представницьких послуг, її вартість -40 000 грн. та суб'єкт підприємницької діяльності -СПД ОСОБА_17
Разом з тим, такий документ не може бути розглянутий судом як належний доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки останній не містить даних про фактичну сплату коштів як таку, а також відомостей щодо особи, яка здійснила відповідну сплату.
Таким чином, суд бере до уваги повне відшкодування відповідачами матеріальної шкоди, завданої злочином, ОСОБА_14, ОСОБА_12 ОСОБА_13, що підтверджується квитанціями про здійснення переказу.
У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батькам ( усиновлювачам), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
У відповідності до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неповнолітнього майна -батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди завдано не з їх вини.
У ОСОБА_6 фактично відсутнє майно, за рахунок якого було б можливе реальне відшкодування завданої шкоди.
Цивільними відповідачами у справі, батьками підсудного, не доведено, що придбання мотоцикла без належних документів та його експлуатація відбулось без їх відома, а тому на них лежить відповідний обов'язок щодо відшкодування завданої злочином шкоди.
В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_6 стосовно потерпілих у справі внаслідок порушення підсудним Правил дорожнього руху України.
Тому, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань у зв'язку із смертю ОСОБА_6, ступеню родинного зв'язку, порушення життєвих зв'язків, ступеня вини підсудного, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги потерпілих до цивільних відповідачів у солідарному порядку щодо відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати з урахуванням відсутності майна у підсудного, на яке дійсно можливо накласти стягнення, слід віднести на користь держави.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 286 КК України, ст. ст. 321- 324 КПК України, ст.ст. 11, ст. 23, ст. 1167, 1179 ЦК України та ст. 10 ЦПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням -з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_14 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000 гривень.
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_14 -відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_13 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 гривень.
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_13 -відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_16 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_16 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_13 -відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 гривень.
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_12 -відмовити.
Речовий доказ у справі -мотоцикл «Ямаха», який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспорту по вул.Канальній, 5 в м.Києві, конфіскувати в доход держави як знаряддя вчинення злочину.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О. А. Білоцерківець