Справа № 8-17/11
Категорія
19 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,
при секретарі - Гуцинюк М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2004 року року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Барквуд», Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зобов'язання виконати роботи по розблокуванню дверей на чорний хід та повернення права користування часткою сходової клітки,
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2004 року у справі за вищевказаним позовом. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами, 13 січня 2011 року вона отримала лист першого заступника ГУ МНС України в м. Києві Кукурудзяка С.Д. від 16.12.2010 року за №16/5/9299, зі змісту якого вбачається, що під час проведення представником ГУМНС України в м. Києві огляду сходової клітки будинку АДРЕСА_1, встановлено, що реконструйована сходова клітка не відповідає проектним рішенням та поверховому плану забудови. Зазначені обставини заявниця вважає істотними та такими що не були і не могли бути їй відомими на час розгляду справи, у зв'язку з чим просить суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2004 року.
У судове засідання заявниця та інші особи, які брали участь у справі, не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявниці та інших осіб, які брали участь у справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду України від 01 листопада 2006 року касацій скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін.
Крім того, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1. про перегляд вищевказаних рішень за винятковими обставинами залишено без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Оскільки наведена заявницею обставина не належать до обставин, які згідно вищенаведеної норми процесуального закону можуть бути підставою для перегляду рішення суду, заява задоволенню не підлягає. Крім того, обставина, на яку посилається заявниця як на нововиявлену була предметом оцінки судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а віддтак твердження заявниці про наявність підстав для перегляду рішення в порядку ст. 361 ЦПК України суд вважає необґрунтованими.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361, 366 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2004 року року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Барквуд», Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зобов'язання виконати роботи по розблокуванню дверей на чорний хід та повернення права користування часткою сходової клітки - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р. Ю. Козлов