"05" травня 2011 р. Справа № 5016/899/2011(7/45)
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора Піщанського району Вінницької області (24700, Вінницька область, Піщанський район, смт.Піщанка, вул. Леніна, 83) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ АК “Вінницяобленерго”, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж, 24700, Вінницька область, Піщанський район, смт.Піщанка, вул. Леніна, 133
До відповідача: Приватного підприємства “Укрбудсервіс”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 2
про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22 680,00 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1-14-2838 від 14.03.2011 року
Від відповідача: не з'явився
В засіданні приймає участь прокурор: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ АК “Вінницяобленерго”, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства “Укрбудсервіс” заборгованості в сумі 22680,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні 04.05.2011 року подав клопотання в якому зазначає, що була здійснена зміна найменування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Вінницяобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» та просить суд змінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж на Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж. Вказані зміни пройшли державну реєстрацію, що підтверджується наданим позивачем свідоцтвом про державну реєстрацію № 644170 та довідкою АА № 474163 з ЄДРПОУ, положенням про структурну одиницю «Піщанські електричні мережі»Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», довідкою про взяття на облік платника податків від 11.03.2011 р., свідоцтвом № 100329729 про реєстрацію платника податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго».
Відповідач у судове засідання 05.05.2011 року не з'явився, відзив та заперечень проти позову до суду не надав.
29.04.2011 р. від відповідача надійшло клопотання в якому він просить перенести розгляд справи у зв»язку з відрядженням директора Колеснікова М.М. за межі країни.
Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, вважає його необґрунтованим, вказує на те, що у справі є всі необхідні матеріали для розгляду справи по суті.
Клопотання відповідача є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, - відрядження директора Колеснікова М.М. не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватись крім керівника підприємства іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
17.12.2008 року ПП «Укрбудсервіс»в особі директора Колеснікова Н.М. звернулось з письмовою заявою до Піщанських ЕМ ВАТ «АК Вінницяобленерго», з проханням виписати залізобетонні опори (б/в), в кількості 54 штуки, для будівництва ПЛ-0,4 кВ в с. Трибусівка, з метою виконання програми по переводу місцевого населення на електроопалення, з гарантованою оплатою за них, згідно виставленого рахунку.
23.01.2009 року Піщанськими ЕМ на адресу ПП «Укрбудсервіс»було виставлено рахунок за 54 залізобетонні опори (б/в) на суму 22680 грн.
19.10.2009 року позивач відпустив відповідачу по накладній № 404 від 19.10.2009 року, - товар 54 залізобетонні опори (б/в) на загальну суму 22680,00 грн. (а.с. 11) вказаний товар був отриманий представником підприємства Кравченко Юрієм Вікторовичем, що підтверджується підписом на накладній повноважної особи відповідача, підтвердженням чого є Довіреність № 20 від 08.10.2009 (а.с. 12) року.
Письмового договору сторони не укладали.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є подана відповідачем заявка та видані позивачем рахунок і накладна, які містять відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.
Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, то суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пре'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так як, відповідач не розрахувався за отриманий товар, позивачем 19.02.2010 року на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена претензія № 40 щодо невиконання відповідачем зобов»язань в сумі 22680 грн. з вимогою оплатити вказану заборгованість. Ця вимога була отримана відповідачем 25.02.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення № 4369509(а.с.17). На претензію від 19.02.2010 р. відповідачем була надана відповідь вих. № 42 від 04.03.2010 р. в якій відповідач визнає претензію позивача обґрунтованою, але зазначає, що у зв»язку з тяжким економічним становищем та відсутністю коштів на рахунках підприємства просить надати відстрочку по оплаті виставленого рахунку № 1 від 23.01.2009 р. на суму 22680 грн. та зобов»язується сплатити борг до 01.06.2010 р.
За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідач на даний час вимоги позивача не виконав. Кошти за отриманий товар в сумі 22680 грн. позивачеві не сплатив.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання по оплаті вартості товару, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Укрбудсервіс” (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 2, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДР 10005153833, ідентифікаційний код 31421604) на користь ВАТ АК “Вінницяобленерго”, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж (24700, Вінницька область, Піщанський район, смт.Піщанка, вул. Леніна, 133, р/р, 260393012862 ВАТ «Ощадбанк»м. Вінниця, МФО 302076; п/р № 260006527 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль», м. Вінниця, МФО 302247, код 32183378) заборгованість в розмірі 22680 грн., 226,80 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 10.05.2011 року.
Суддя Н.О.Семенчук