"11" травня 2011 р. Справа № 8/93-38
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад - Транспорт” ЛТД, м. Луцьк
на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
по справі № 8/93-38
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Молодечненський молочний комбінат”, м. Молодечно Мінської області, Білорусь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад - Транспорт” ЛТД, м. Луцьк
про стягнення 99 900 доларів США
Суддя Кравчук А. М.
Представники:
від стягувача: н/з.
від боржника: ОСОБА_1., довіреність від 26.04.2011 року, ОСОБА_2., довіреність від 14.05.2010 року
від ВДВС: ОСОБА_3, довіреність від 21.03.2011 року
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад - Транспорт” ЛТД звернулося в господарський суд Волинської області зі скаргою на дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ та просить визнати неправомірними дії ДВ ДВС Луцького МУЮ по винесенню постанови від 30.03.2011 року про накладення арешту на кошти боржника - ТзОВ “Каскад - Транспорт” ЛТД; скасувати постанову ДВ ДВС Луцького МУЮ від 30.03.2011 року про накладення арешту на кошти боржника - ТзОВ “Каскад - Транспорт” ЛТД.
Скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову від 30.03.2011 року про арешт коштів боржника, оскільки кошти боржника арештовані постановою державного виконавця від 24.02.2011 року. Скаржник зазначає, що повторним накладенням арешту державний виконавець вийшов за межі суми стягнення, що є порушенням
ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Також скаржник посилається на те, що на даний час до господарського суду подані заяви про розстрочку виконання судових рішень про стягнення боргу з ТзОВ «Каскад - Транспорт» ЛТД за зведеним виконавчим провадженням.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала.
Стягувач у заяві від 10.05.2011 року №938 просить розглянути скаргу без участі його представника.
Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що постановою 24.02.2011 року накладено арешт на кошти боржника в сумі 664 904 грн.
49 коп. на виконання наказів №16/246-10 від 15.11.2010 року, №03/48-1 від 06.12.2010 року, №8/93-1 від 02.12.2010 року на загальну суму 664 904 грн.
49 коп. Дана постанова була чинною на момент винесення постанови від 30.03.2011 року, якою накладено арешт на кошти боржника в сумі
907 742 грн. 00 коп. на виконання тих же наказів, а також вимог ПФУ в
м. Луцьку. Таким чином, дійсно має місце подвійне накладення арешту на виконання наказів, в т. ч. наказу №8/93-1, що виданий у даній справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд -
Рішенням господарського суду Волинської області від 15.09.2010 року у справі №8/93-38, що залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року, постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Транспорт” ЛТД на користь відкритого акціонерного товариства “Молодечненський молочний комбінат” 54 000 доларів США основного боргу, 5 489, 51 доларів США пені, 595 доларів США в повернення витрат по сплаті державного мита, а всього: 60 084, 51 доларів США.
На виконання даного рішення та постанови видано наказ №8/93-1 від 02.12.2010 року.
Постановою державного виконавця другого відділу ДВС Луцького
МУЮ від 18.02.2011 року відкрито виконавче провадження. Боржнику
встановлений семиденний строк з дня отримання постанови для
добровільного виконання наказу. Проте, у встановлений термін в
добровільному порядку боржник наказ суду не виконав.
24.02.2011 року державним виконавцем ОСОБА_3 винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 664 904 грн. 49 коп.
30.03.2011 року державним виконавцем ОСОБА_3 винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 907 742 грн. 00 коп.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.
У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Як встановлено в судовому засіданні при огляді матеріалів виконавчого провадження, постановою про арешт коштів боржника від 24.02.2011 року накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 664 904 грн.
49 коп. на виконання наказів №16/246-10 від 15.11.2010 року, №03/48-1 від 06.12.2010 року, №8/93-1 від 02.12.2010 року на загальну суму 664 904 грн.
49 коп.
Постановою від 30.03.2011 року арештовані кошти боржника на суму 907 742 грн. 00 коп. на виконання тих же наказів, а також вимог ПФУ в
м. Луцьку.
Таким чином, при винесенні постанови від 30.03.2011 року про арешт коштів боржника на виконання, зокрема, наказу №8/93-1, була чинною постанова від 24.02.2011 року, якою накладео арешт на кошти боржника на виконання цього ж наказу, у зв'язку з чим загальна сума, на яку накладено арешт на кошти боржника, перевищує суму стягнення за виконавчими документами, що є порушенням п. 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”.
Вищевикладені обставини вказують на те, що постанова ДВ ДВС Луцького МУЮ від 30.03.2011 року про арешт коштів боржника винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - України, суд, -
1. Скаргу задоволити.
2. Визнати дії ДВ ДВС Луцького МУЮ по винесенню постанови від 30.03.2011 року про арешт коштів боржника неправомірними.
3. Скасувати постанову ДВ ДВС Луцького МУЮ про арешт коштів боржника від 30.03.2011 року.
Суддя А. М. Кравчук