донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.05.2011 р. справа №22/98
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Ломовцевої Н.В.
Зубченко І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання
Клокоцькій О.Ю.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився.
від відповідача:
не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
15.02.2011р.
по справі
№22/98 (суддя Іванченкова О.М.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект»м.Дніпропетровськ
до
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ
про
стягнення 43 929 грн. 11 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплект»м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ про стягнення 43 929 грн. 11 коп., з яких 42 599 грн. 99 коп. заборгованості та 1 329 грн. 12 коп. пені.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. (суддя Іванченкова О.М.) позовні вимоги задоволені.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що в порушення вимог законодавства видаткова накладна від 30.04.2009р. №РН-0000015, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, не містить посилання ані на договір, згідно якого здійснювалось постачання товару, ані на рахунок, ані на довіреність.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність сторін за наявними матеріалами справи, оскільки позивач та відповідач були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промкомплект»(далі -постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь»(далі - покупець) було укладено договір поставки №15/250 (далі -договір).
Згідно п. 14.2. договор, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується у відповідності з умовами договору прийняти цей товар та оплатити його.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.
Специфікацією № 1 від 25.02.2009р. до договору №15/250 від 25.02.2009р. сторони погодили поставку редукторів відповідної марки загальною вартістю 42 599 грн. 99 коп. з урахуванням ПДВ. Умови поставки: EXW склад постачальника м.Дніпропетровськ, протягом 20 днів з моменту підписання специфікації сторонами; умови оплати: протягом 30 днів з моменту поставки.
Пунктами 10.1-10.3 договору встановлено, що оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця в національній валюті України. За домовленістю сторін можливі інші види розрахунків. Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію в строки, визначені в специфікаціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору поставив на адресу відповідача товар, визначений у Специфікації №1 на загальну суму 42 599 грн. 99 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000015 від 30.04.2009р.
Визначений в накладній №РН-0000015 від 30.04.2009р. товар отриманий повноважною особою відповідача, що підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №925 від 30.04.2009р. без будь-яких зауважень. Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару або порядку його поставки відповідачем не надано.
При таких обставинах, посилання ВАТ «Енергомашспецсталь»на той факт, що спірна накладна не відповідає вимогам законодавства є безпідставним та необґрунтованим.
Крім того, відповідач не довів, що між сторонами існували інші договірні зобов'язання.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Крім того, позивач не надав доказів, що навіть пред'являв відповідачу до сплати попередньо нараховані ним 3% річних та індекс інфляції.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 42 599 грн. 99 коп.
Пунктом 11.5 договору визначено, що у разі прострочення оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.
На підставі зазначеного пункту договору, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1 329 грн. 12 коп. за період з 01.06.2009р. по 17.08.2009р.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду, щодо розмір стягуваної пені не перевищує суми пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, відповідає приписами ст. 232 Господарського кодексу України та її обґрунтованого стягнення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. у справі №22/98 підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №22/98 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №22/98 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Зубченко
О.А. Скакун
Надруковано 6 прим.:
1-2. Позивачу;
3. Відповідачу;
4. У справу,
5. ДАГС,
6. ГСДО