Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62
“ 11 ” травня 2011 року Справа №17/43
За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства „АП ”Укравтотранс”
юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 6
поштова адреса: 07451, Київська область, Броварський район, с. Красилівка,
вул. І. Кожедуба, 2
До ВІДПОВІДАЧІВ:
1.Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17
2. Закритого акціонерного товариства “Магістральполіс”
юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51
01024, м. Київ, пров. І. Козловського, 4, оф. 11
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Моторно (транспортне) страхове Бюро України
м. Київ, Русанівський бульвар, 8;
поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с 272
Про відшкодування 24204,47 грн. збитків
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: ОСОБА_1. -юрист, довіреність № б/н від 12.12.2009р.
Від Відповідача-1: ОСОБА_2 -юрисконсульт, довіреність №29 від 31.03.2011р.
Від Відповідача-2: не з'явився.
Від Третьої особи: ОСОБА_3-представник, довіреність № 23209/4 від 07.12.2010р.
Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/43 за позовом Приватного підприємства "АП "Укравтотранс" до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування 24204,47 грн. матеріальних збитків.
У судове засідання з'явилися уповноважені представники Позивача, Відповідача-1 та Третьої особи. Представник Відповідача-2 у судове засідання не з'явився, ухвали надіслані за адресами: м. Київ, вул. Горького, 51 та м. Київ, вул. Еспланадна, 20, кім. 407 повернулись без вручення адресату з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
До початку судового засідання від Державного реєстратора м. Чернігова надійшла довідка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що станом на 05.05.2011р. Приватне акціонерне товариство «Магістральполіс»знаходиться за адресою : 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 51.
Представник Третьої особи надала письмові пояснення, зазначивши наступне. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон), у разі її заподіяння, зокрема: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На рівні Закону чітко прописано, що особа яка має право на відшкодування шкоди, згідно цього Закону, зобов'язана вчинити певні дії -звернутися до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування та надати певний пакет документів, лише в цьому випадку, на умовах визначених Законом, МТСБУ здійснює виплату страхового відшкодування. Крім того, в поясненнях зазначено, що для прийняття рішення МТСБУ про відшкодування шкоди позивачу з фонду захисту потерпілих, останньому необхідно звернутись до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. На даний час відсутні жодні правові підстави для стягнення в судовому порядку з МТСБУ 24204,47 грн., оскільки у МТСБУ у зв'язку з відсутністю заяви позивача, не виникало перед ним жодних зобов'язань. Таким чином МТСБУ наголошує на тому, що жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права.
Представником Позивача надана заява про забезпечення позову шляхом:
1. накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві-1 (ДП «Чернігівський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17) в межах заявленої суми позову 24204,47 грн.;
2. накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві-2 (СК ПАТ «Магістральполіс»: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51; 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) в межах заявленої суми позову 24204,47 грн.;
3. накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачеві-2 (СК ПАТ «Магістральполіс»: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51; 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20), що знаходяться в КФ ПАТ «КРЕДОБАНК», п/р 2650401024295, МФО 321897, ідент. код 31240251 в межах заявленої суми позову 24204,47 грн.
Дану заяву Позивач обґрунтовує тим, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, тобто для забезпечення виконання рішення, оскільки Відповідач-1 не надав докази оплати за Поліс ЦПВВНТЗ, що передбачено чинним законодавством, уникає виконання своїх зобов'язань та оскільки Відповідач-2 визнав себе банкрутом та знаходиться зараз на стадії ліквідації.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України:
“Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.”
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.67 Господарського процесуального кодексу України:
“Позов забезпечується:
· накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
· забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
· забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
· зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
· зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.”
З викладеного вбачається, що накласти арешт можливо або на грошові суми, або на майно Відповідача. Одночасне накладення арешту і на грошові суми, і на майно вищенаведеною статтею 67 ГПК не передбачено.
Згідно п.п.6.1., 6.2. п.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N02-5/611 від 23.08.94р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”:
“6. Обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.
6.1. У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.
6.2. За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.”
З викладеного вбачається, що у справах за позовами про стягнення грошових коштів арешт може накладатися лише на грошові суми, а арешт на індивідуально визначене майно накладається у справах за позовами про визнання права власності або витребування майна.
На підставі вищенаведеного та враховуючи, що предметом даної справи є стягнення саме грошових коштів, суд доходить висновку, що по даній справі можливе забезпечення позову накладенням арешту лише на грошові суми Відповідача, а не на майно та на рахунки в банках.
Крім того, представником Позивача не додано до клопотання про забезпечення позову доказів наявності обставин, що підтверджують можливість невиконання або утрудненого виконання рішення суду.
Також суд відмічає, що з довідки наданої Державним реєстратором м. Чернігова не вбачається, що ПАТ «Магістральполіс»знаходиться на стадії ліквідації чи банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно Відповідачів, де б це майно та грошові кошти не знаходились, задоволенню не підлягає.
Крім того, до заяви про забезпечення позову представник Позивача додала взяту з Єдиного державного реєстру судових рішень копію рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2011р., де адресою ПАТ «Магістральполіс»значиться: 01024, м. Київ, провулок І. Козловського, 4, офіс, 11. Враховуючи даний факт, суд вважає за необхідне направити копію ухвали на вищезазначену адресу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка сторін, їх уповноважених представників, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст.24,27,77,86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 26.05.11р. на 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.
3. Зобов'язати ДП “Чернігівський облавтодор”надати:
· оригінал полісу цивільної відповідальності № ВС 8655963 від 26.10.2010р., виданий “Магістральполіс” 27.10.2009р.;
· письмове підтвердження страхової компанії ПАТ “Магістральполіс”, що автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. 075-71 ВІ був застрахований у ПАТ “Магістральполіс” та даний поліс був чинним на момент ДТП 09.01.2010р.
4. Зобов'язати ЗАТ “Магістральполіс”надати:
· відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;
· поліс цивільної відповідальності № ВС 8655963 від 26.10.2010р., виданий “Магістральполіс” 27.10.2009р.;
· письмове підтвердження страхової компанії ПАТ “Магістральполіс”, що автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. 075-71 ВІ був застрахований у ПАТ “Магістральполіс” та даний поліс був чинний на момент ДТП 09.01.2010р.;
· платіжні доручення, що підтверджують оплату страхової премії за Поліс №ВС/8655963 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.10.2009р.;
· довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;
· наказ про призначення керівника Відповідача;
· витяг зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.
Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
5. Зобов'язати Моторно (транспортне) страхове Бюро України надати:
· письмове пояснення з доданням відповідних доказів: чи дійсно МТСБУ на президії прийняло рішення про виплату з гарантійних фондів МТСБУ по договорам ОСЦПВВНТЗ ПАТ “Магістральполіс”,
· чи дійсно ПАТ “Магістральполіс”визнало себе банкрутом у 2010р. та позбавлено ліцензій на надання фінансових (в т.ч. страхових) послуг;
· пояснення по суті позову та доводів Позивача, що в даному випадку відповідальність по страховому полісу має нести МТСБУ;
· довідку Державного реєстратора про включення МТСБУ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;
· наказ про призначення керівника МТСБУ;
· витяг зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.
6.Запропонувати Відповідачу-1 та іншим учасникам судового процесу надати письмову думку щодо:
· необхідності призначення автотехнічної експертиз з врахуванням доводів Відповідача-1;
· переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом;
· пропозиції щодо оплати експертизи.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.
8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Суддя І.В. Кушнір
11.05.11