"29" квітня 2011 р. справа № 2/124
За позовом фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Генерального консульства Румунії в місті Чернівці
скарга на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції
Суддя Скрипничука I.В.
Представники:
позивача - ОСОБА_3 - довіреність від 22.02.2011 року.
відповідача - не з"явився.
державної виконавчої служби - не з"явився.
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.10.2009 року у даній справі задоволено позов фізичних - осіб підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Генерального консульства Румунії в м.Чернівці про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору від 02.07.2008 року в сумі 594111 грн; 56717,25 грн пені, 6508,28 грн держмита, 236 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення видано 26.10.2009 року наказ.
Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 13.11.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадженнязгідно наказу господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009 року.
Постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 31.12.2010 року ВП №15848504 повернено без виконання виконавчий документ (наказ господарського суду Чернівецької області №2/124 від 26.10.2009 року) стягувачеві.
Крім того, постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 07.02.2011 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року (наказ суду від 26.10.2009 року №2/124).
Стягувач (фізична особа - підприємець ОСОБА_1) звернувся в суд із скаргою на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 28.01.2011 року судове засідання для розгляду скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 призначено за участю представників сторін спору та ДВС на 23.02.2011 року.
Однак, Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції подано в суд клопотання про відкладення розгляду скарги для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, матеріалами справи та подачі обгрунтованих пояснень на скаргу.
Боржник свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Ухвалою суду від 23.02.2011 розгляд справи відкладено на 22.03.2011.
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у відзиві просить відмовити заявнику у задоволені скарги, оскільки наведені ним доводи є необгрунтовані та суперечать фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.
Боржник повторно свого представника у засідання суду не забезпечив.
Одночасно стягувач звернувся із заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами двомісячного строку.
Ухвалою суду від 22.03.2011 розгляд скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби відкладено на 11.04.2011.
У судовому засіданні 11.04.2011 оголошено перерву до 29.04.2011.
Перерву оголошено з метою отримання від Міністерства закордонних справ України доказів щодо надіслання ухвал господарського суду Генеральному консульству Румунії в Чернівцях. Міністерством Закордонних справ України підтверджено, що Департаментом консульської служби МЗС України ухвали суду від 04.03.2011 та від 04.04.2011 про розгляд скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби були надіслані на адресу Посольства Румунії в Україні для передачі їх Генеральному Консульству Румунії в Чернівцях, (лист № 71/СБС/19-091-37550 від 08.04.2011).
Отже, відповідач (боржник) був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання господарського суду Чернівецької області щодо розгляду скарги фізичної особи - підприємця на дії державної виконавчої служби.
Розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (стягувач) на дії та бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та невчинення примусових заходів виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009 року суд встановив.
Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.10.2009 задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Генерального консульства Румунії в м. Чернівці про стягнення орендної плати згідно договору від 02.07.2008 та судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили.
На виконання даного рішення видано 26.10.2009 наказ господарського суду № 2/124.
Постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 13.11.2009 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 2/124 від 26.10.2009 про стягнення з Генерального консульства Румунії в м. Чернівці заборгованості по орендній платі, пені та судових витрат .
Постановою державного виконавця від 31.12.2010 повернено виконавчий документ без виконання стягувачеві.
Постановою начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби від 07.02.2011 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009.
Також постановою головного державного виконавця від 07.02.2011 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.
У відзиві на скаргу державною виконавчою службою зазначається про неможливість здійснення виконавчих дій без згоди компетентних органів відповідної держави.
Однак, згідно вимог ч. 2 ст. 41 Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961 всі офіційні справи з державою перебування, ввірені уряду акредитуючою державою, проводяться з міністерством закордонних справ держави перебування або через таке міністерство, у відношенні якого є домовленість, або через таке інше міністерство.
У відповідності до положень ст. 1 - 4 Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 07.09.2005 року, установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову допомогу в цивільних справах відповідно до положень цього Договору. Установи юстиції здійснюють правову допомогу й іншим установам, до компетенції яких належить вирішення деяких питань, пов'язаних з цивільними справами. Цивільними справами в розумінні цього договору вважаються також сімейні та комерційні справи. Правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної договірної сторони, зокрема, допит сторін, свідків, експертів, проведення експертиз, судового огляду, визнання та виконання судових рішень у цивільних справах та рішень суду в кримінальних справах у частині цивільного позову, вручення та пересилання судових та позасудових документів.
При цьому згідно ч. 2 ст. 22 вказаного договору правоздатність юридичної особи визначається законодавством тієї договірної сторони, на території якої вона перебуває. Зі змісту ст. 31 договору випливає, що правовідносини щодо рухомого та нерухомого майна регулюються законодавством тієї договірної сторони, на території якої відповідно розташоване нерухоме чи знаходиться рухоме майно. При розгляді справ щодо визначення правовідносин на майно, зазначене в частині 1, компетентними є суди тієї договірної сторони, законодавство якої застосовуватиметься.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 договору порядок виконання рішень регулюється законодавством договірної сторони, на території якої має бути здійснене виконання.
Слід зауважити, що однією з підстав прийняття оскаржуваних постанов органом державної виконавчої служби є посилання на дію привілеїв та імунітетів від юрисдикції України як при розгляді справ в яких однією з сторін або третіх може виступати представництво іноземної держави в Україні, так і при виконанні судових рішень органом державної виконавчої служби.
Проте, зважаючи на п.п. 2.1 п. 2 ст. 35 Консульської конвенції між Україною та Румунією, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3733 від 17.12.1993 року, та ч.2 п. 13 та ч. 2 п. 25 Положення про дипломатичні та консульські установи іноземних держав в Україні імунітет від юрисдикції України не поширюється на випадки, коли глава дипломатичного представництва і члени дипломатичного персоналу, консульські посадові особи та консульські службовці вступають у цивільно-правові відносини як приватні особи, а також у зв'язку з позовами, що випливають з їх професійної або комерційної діяльності, що здійснюється за межами службових обов'язків або виконання ними консульських функцій.
Згідно умов договору оренди від 02.07.2008 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Генеральним консульством Румунії в м. Чернівці правовідносини виникли щодо оренди нерухомого майна, центру медичних послуг площею 595,6 кв. м., розташованого по вул. Т. Шевченка, 25 А, в м. Чернівці, не вбачається використання даного приміщення для виконання консульських функцій, оскільки в тексті договору не вбачається дії орендаря від імені держави та посилання про оренду вказаного майна для виконання консульських функцій, які визначені розділом 3 Консульської конвенції між Україном та Румунією, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3733 від 17.12.1993 року.
Отже, оскільки вище зазначений договір оренди є актом цивільно - правового характеру, який підпадає під юрисдикцію держави перебування, то юрисдикційний імунітет Генерального консульства Румунії в м. Чернівці відсутній.
Таким чином, у державної виконавчої служби не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання з урахуванням вищесказаного.
Таким чином, при зазначених обставинах, суд з вимогами стягувача (фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) про визнання неправомірними дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та про зобов"язання його поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 26.10.2009 за № 2/124.
Щодо решти вимог стягувача, зазначених у скарзі на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, то вони задоволенню не підлягають, оскільки виконавчі дії державним виконавцем вчинялись по примусовому виконанню рішення в листопаді 2009 року та в лютому 2010 року.
Не підлягає задоволенню також вимога про зобов"язання державної виконавчої служби щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, оскільки дана вимога суперечить Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України суд
1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними наслідки виконавчих дій Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 15848504 за наказом господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.102009 року.
3. Зобов"язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 15848504 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26 жовтня 2009 року.
4. Решту вимог, зазначених у скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відхилити.
Суддя І.В. Скрипничук