73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
10.05.2011 Справа № 5024/388/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "СВ-ІМПЕКС", м.Київ
до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", с.Коробки Каховського району Херсонської області
про стягнення 320282 грн. 50 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 26.03.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 26.01.2011р.;
Приватним підприємством "СВ-ІМПЕКС" заявлено позов до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" про стягнення 320282 грн. 50 коп. за договором поставки від 16.03.2010р., у тому числі 290280 грн. боргу, що виникли із договору поставки та накладної №115 від 06.07.10р., 25254 грн. 36 коп. збитків від інфляції та 4748 грн. 14 коп. - 3% річних.
Відповідач суму основного боргу визнав та заявив клопотання про надання йому відстрочки виконання рішення по справі строком на шість місяців.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
16 березня 2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір №65, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець належним чином прийняти та оплатити насіння ранньої цибулі виробництва фірми "ТАКИ СИДС" Японія. П.2.2. договору передбачено, що товар поставляється у строк до 18.03.10р.
Як вбачається із наданих позивачем доказів по справі накладній №65 від 16.03.10р. позивач відвантажив відповідачу насіння цибулі "Сквирська F1". Посилання на те, що це насіння цибулі виробництва фірми "ТАКИ СИДС" Японія, ця накладна не містить, а тому вважати це відвантаження як виконання умов договору №65 від 16.03.10р. неможливо.
Що стосується накладної №115 від 06.07.10р., то по ній позивач відвантажив відповідачу насіння капусти пекінської, на що вказує сам позивач, та у позовній заяві відокремлює цю поставку від поставки в рахунок договору №65 від 16.03.10р., тобто умови вказаного договору не розповсюджуються на поставку по накладній №115.
Таким чином обидві поставки здійснені за межами договору №65 від 16.03.10р. і строки оплати поставленого товару сторонами не обумовлені і посилання позивача на те, що товар відповідачем повинен був бути оплаченим відповідно 01.06.10р. та до 06.07.10р. не підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином позивач зобов'язаний був направити відповідачу вимогу про оплату товару, яка відповідачем повинна була бути виконана у семиденний строк.
Надані позивачем претензії від 05.04.11р. не можуть бути прийняті господарським судом як докази направлення позивачем вимоги по цій справі, оскільки вони заявлені після звернення ним з позовом до господарського суду.
У той же час із матеріалів справи вбачається, що відповідач після проведення звірки розрахунків визнав свій борг, що підтверджується актом звірки розрахунків від 09.09.10р. і листом №9 від 02.11р. гарантував оплату боргу у строк до 15.02.11р.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За таких умов борг по оплаті отриманого відповідачем від позивача насіння у сумі 290280 грн. підлягає стягненню.
Щодо стягнення 25254 грн. 36 коп. збитків від інфляції та 4748 грн. 14 коп. -3% річних то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки поставка насіння здійснена позивачем за межами договору, то право на нарахування збитків від інфляції та 3% річних к позивача виникає з моменту, коли у боржника виникло зобов'язання по оплаті товару. Як встановлено дослідженням матеріалів справи такий строк наступив 15.02.11р. Позивачем суми збитків від інфляції та 3% річних нараховані за період з 06.0710р по 21.01.11р., тобто за той період коли у нього було відсутнє право вимагати сплати вказаних сум, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідач заявив клопотання про надання йому відстрочки виконання рішення по справі, оскільки він є господарством по вирощуванню овочів і на цей час йде посівна компанія, а перший врожай він отримає влітку та буде мати змогу розрахуватись з позивачем.
Позивач заперечує надання відповідачу відстрочки виконання рішення по справі, оскільки борг утворився ще у 2010 році.
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Господарський суд враховує той факт, що відповідач вирощує овочі, збір першого врожаю яких починається у червні місяці, та можливість погашення боргу виникне у відповідача після реалізації овочів, надає йому відстрочку виконання рішення по справі до 01.07.11р.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", 74824, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул.Терни, 5, р/рахунок 26003135107 у "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33574183 на користь Приватного підприємства "СВ - Імпекс", 03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23 "б", р/рахунок 26004012726001 у філії "Центральне РУ " ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит", МФО 300937, код ЄДРПОУ 31115621 - 290280(двісті дев'яносто тисяч двісті вісімдесят) грн. боргу за відвантажене насіння овочів, 2895(дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн.35 коп. витрат по держмиту та 213(двісті тринадцять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3.В задоволені суми 30002 грн. 50 коп. відмовити.
4.Клопотання відповідача про надання йому відстрочення виконання рішення по справі задовольнити частково.
5.Надати відповідачу відстрочку виконання рішення по справі до 01.07.11р.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 11.05.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України