73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.05.2011 Справа № 5024/516/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К"
до Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"
про стягнення 138737 грн. 13 коп.
за участю представників:
позивача :ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. №11 від 30.03.11 р.
відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, дов. №94/13 від 14.04.11 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" звернулось з позовом, яким просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" 134880 грн. 43 коп. заборгованості за послуги надані на підставі Договору транспортного експедирування від 03 листопада 2011 року №259/11/10, 641 грн. 09 коп. процентів річних, 1213 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 2001 грн. 62 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступні обставини. Позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору. Під час виконання Договору транспортного експедирування від 03 листопада 2011 року №259/11/10 позивачем допущено втрату насіння сої на суму 62905 грн. 60 коп. Безпідставно до вартості наданих позивачем послуг включено витрати експедитора на оплату робіт (послуг) інших осіб, притягнутих до виконання договору транспортного експедирування. Вважає, що дійсний розмір плати за експедиторські послуги, надані за Договором, складає 10773 грн. Зазначає, що надані позивачем акти виконаних робіт не можна вважати належним доказом, оскільки вони оформлені з порушенням вимог законодавства про первинні документи, а саме не підписані та не скріплені печаткою з боку відповідача. Також заперечує проти акту звірки взаємних розрахунків наданого позивачем.
В судовому засіданні 05 травня 2011 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для призначення експертизи з метою з'ясування відповідності підписів та відтисків печаток на Додатках до Договору справжнім підписам і печатці ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" та дати оформлення та підписання їх сторонами.
Вказане клопотання судом відхилено, оскільки суд не вбачає підстав для призначення експертизи. У разі наявності у відповідача підстав вважати, що вказані документи є підроблені він може звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів. Наразі призначення експертизи зумовить затягування строку вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Між сторонами був укладений Договір транспортного експедирування №259/11/10 від 03 листопада 2010 року з Додатками №1 від 03.11.2010 р. та №2 від 08.11.2010 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язвся за плату та за рахунок відповідача організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом (надалі - Послуги).
Додатками №1 та №2 до Договору погоджено ставки відвантаження 19 вагонів з вантажем 1160,100 тон сої.
На підставі письмової заяви відповідача №347/11 від 28 жовтня 2010 (а.с. 22) позивачем, згідно актів виконаних робіт №1 від 30 листопада 2010 року та №2 від 14 грудня 2010 року були надані транспортно-експедиторські послуги відповідачу вартістю 81446 грн. 86 коп. та 59234 грн. 08 коп. відповідно, а загальною вартістю 140680 грн. 94 коп.
Вказані акти виконаних робіт були надіслані на адресу відповідача 02.02.2011 р. цінним листом №0104212629585, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №1831.
З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 24) та опису надісланих документів (а.с. 28, 29) вбачається, що акти виконаних робіт були отримані відповідачем 04 і 09 лютого 2011 року.
Акти виконаних робіт №1 від 30 листопада 2010 року та №2 від 14 грудня 2010 року відповідачем не підписані, печаткою не скріплені. Заперечень проти акту та причин відмови від їх підписання відповідач позивачу не надавав.
Відповідно до пункту 2.2.8. Договору відповідач зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт. У разі незгоди клієнта (відповідача у справі) з Актом, він зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня його одержання наділсати/надати Експедиторові (позивачу у справі) лист із зазначенням мотивованих причин відмови від підписання. У разі не вручення такого листа у вказаний термін, послуги вважаються наданими Експедитором якісно та в повному обсязі, а Акт виконаних робіт вважається акцептованим.
Отже, виходячи з викладеного пункту Договору суд вважає доведеним факт надання позивачем транспортно-експедиторських послуг вартістю 140680 грн. 94 коп.
Відповідно до пунктів 3.1.-3.6. Договору За надання послуг Експедитор виставляє Клієнтові рахунок по погодженим ставкам.
Оплата проводиться клієнтом шляхом 100% передплати договірної ціни згідно виставленого Експедитором рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів, починаючи з дня виставлення Експедитором рахунку.
Розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора по кожному Додатку окремо.
Загальна договірна ціна за Договором не є фіксованою, її розмір в кожному окремому випадку визначається видом та обсягом наданих транспортно-експедиторських послуг і встановлюється у відповідних Додатках до Договору.
Розмір договірної ціни включає в себе: винагороду Експедиторові, залізничний тариф, вартість виготовлення ЗПП, станційні збори, СЕС, оформлення карантинних, ветеринарних сертифікатів, сертифікатів якості, сертифікатів ДХІ, ТПП, ВТД, митних платежів, лабораторних досліджень продукції, послуги митного брокера, ПГВК, санітарна обробка вагонів та інш. Розмір вартості зазначених робіт та послуг визначається на підставі попереднього розрахунку.
По закінченню виконання робіт/надання послуг з відправлення заявленого вантажу здійснюється звірка виконаних сторонами обов'язків, після чого Експедитор надсилає Клієнтові Акт звірки взаєморозрахунків, який є Актом виконаних робіт. У відповідності до цього Акту здійснюються кінцеві взаєморозрахунки сторін.
Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково в сумі 5800 грн. 51 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ "Укрзернотранс-К" від 15.11.2010 року.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 134880 грн. 43 коп.
Для здійснення оплати заборгованості позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру №511 від 12.03.2011 року, який був вручений останньому 31.03.2011 року. Відповідач в триденний термін, передбачений пунктом 3.2. Договору оплату рахунку не здійснив, заборгованість в сумі 134880 грн. 43 коп. залишилась не погашеною.
Відповідно до частини 1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Положеннями частини 1 статті 931 ЦК України визначено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 134880 грн. 43 коп. підлягають задоволенню.
Щодо вимог, про стягнення 641 грн. 09 коп. процентів річних, 1213 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 2001 грн. 62 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахованих за період з 10.02.2011 року по 16.03.2011 року, суд зазначає наступне.
Як було вказано вище, відповідач зобов'язаний оплатити вартість послуг протягом 3 (трьох) банківських днів, починаючи з дня виставлення Експедитором рахунку (п. 3.2. Договору). Рахунки були пред'явлені відповідачу 31.03.2011 року, у зв'язку з чим прострочення сплати слід рахувати з 04 квітня 2011 року, а тому позивач безпідставно нарахував відповідачу проценти річні, інфляційні втрати та пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.02.2011 року по 16.03.2011 року.
Заперечення відповідача проти позовних вимог з посилання на не дотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору не приймаються судом до уваги, оскільки рішенням Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 р. N 15-рп/2002 встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Отже, не дотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору не може бути перешкодою для звернення позивачем до суду за захистом своїх порушених прав.
Посилання відповідача на те, що під час виконання Договору позивачем допущено втрату насіння сої на суму 62905 грн. 60 коп. не стосуються даного предмету спору, яким є стягнення вартості транспортно-експедиторських послуг. Відповідач не позбавлений права звернутись до суду в загальному порядку у разі завдання йому позивачем збитків.
Хибною є думка відповідача про безпідставність включення до вартості наданих позивачем послуг витрат експедитора на оплату робіт (послуг) інших осіб, притягнутих до виконання договору транспортного експедирування, оскільки відповідно до пункту 2.1.9. Договору експедитор зобов'язаний здійснювати за рахунок коштів клієнта сплату станційних зборів, залізничних тарифів, митних платежів, лабораторних досліджень вантажу, оплату за надання ветеринарних, санітарних, карантинних екологічних, радіологічних сертифікатів, сертифікатів якості, відомостей та документів, необхідних для здійснення митного контролю, сплачувати рахунки, надані спеціалізованими підприємствами, (санобробка залізничних вагонів, державна хлібна інспекція та інш.), послуги митного брокеру, ПРВК, ТПП.
Ставки зазначених оплат встановлені Додатками №1 від 03.11.2010 р. та №2 від 08.11.2010 р. до Договору. Вартість послуг, що визначена в Актах виконаних робіт №1 від 30 листопада 2010 року та №2 від 14 грудня 2010 року відповідає ставками вказаним у Додатках до Договору.
Заперечення позовних вимог з посиланням на не підписання відповідачем актів виконаних робіт також не можуть бути прийнятими судом до уваги виходячи з викладеного вище, а саме пункту 2.2.8. Договору.
При цьому суд зауважує, що як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідачем фактично не заперечується надання позивачем транспортно-експедиційних послуг.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 134880 грн. 43 коп. заборгованості за послуги надані на підставі Договору транспортного експедирування від 03 листопада 2011 року №259/11/10.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" (вул. Привокзальна, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 19368062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" (вул. Івана Кудрі, 12, офіс 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 31406764) - 134880 грн. 43 коп. заборгованості за послуги, 1348 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 10.05.2011 р.