"05" травня 2011 р. Справа № 5016/708/2011(1/53)
м. Миколаїв
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Інгул”
/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8/
До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”
/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/
про: визнання недійсним Протоколу № 616 від 09.03.2011 р. засідання комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 24.11.10 р.
ОСОБА_2, довіреність від 11.04.2011 р.
Від відповідачаОСОБА_3, довіреність від 04.01.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Інгул» звернулося до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним протоколу №616 від 09.03.2011 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем.
У відповідності зі статтями 64 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 18.03.2011 р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 11.04.2011р направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичні адреси сторін, тобто сторони вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та зазначає, що відповідачем було належним чином дотримано вимоги пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією та “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” у відповідності до яких на засіданні комісії уповноваженими представниками відповідача було прийнято рішення по Акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э6100 від 30.09.2010 року, яке оформлене протоколом № 616 від 09.03.2011 року.
Крім того, відповідачем надано витяг із статуту в новій редакції, який підтверджує той факт, що Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго».
Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. За таких обставин необхідно здійснити заміну відповідача на Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго».
04.05.2011 року позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати протокол №616 від 09.03.2011 року (а.с.59).
Суд відхилив заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є фактичною зміною предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, допускається лише до початку розгляду справи по суті.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -
26.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 44/23 (а.с.11-19) про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 1800 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору .
У відповідності до вимог п. 2.1 договору від 24.09.2007 року № 44/4503, - під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.
30 вересня 2010 року фахівцями відповідача була проведена технічна перевірка об'єкта, що належить позивачу, за результатами якої було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э6100 (а.с. 20).
Оскільки перевіркою було встановлено, що електроенергія не обліковується в повному обсязі, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, внаслідок порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ прийняла рішення, оформлене протоколом від 09 березня 2011 року № 616, яким вирішила виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії у відповідності до вимог “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”.
Позивач не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить суд визнати недійсним протокол № 616 від 09.03.2011 року про визначення недооблікованого обсягу та вартості електричної енергії.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 44 749, 46 грн. вартості не облікованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.
У відповідності до ч. 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 29.11.2010 року у справі № 2-15/1783-2009 року про визнання дій незаконними та скасування акта.
У відповідності до ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що звертаючись з позовом про визнання недійсним протоколу відповідача № 616 від 09.03.2011 року позивачем вибрано неправомірний спосіб захисту, отже в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Здійснити заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго».
2. В задоволенні позову відмовити.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.I.Васильєва
Повний текст рішення складено 10.05.2011 року