10.05.11 Справа № 5016/1304/2011
м. Миколаїв
Суддя господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
за заявою: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,
боржник: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Полюс + Д», 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50-а, кв. 64,
про банкрутство, -
04.05.2011р. за вх. № 9923/2011 до господарського суду звернувся заявник із заявою про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора бо боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно п. 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитора подаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, доказів безспірності вимог кредитора, останнім не надано.
Також, кредитором не надано витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, доказів виконання кредитором своїх зобов'язань по кредитному договору, доказів наявності заборгованості боржника в іноземній валюті та довідки Національного банку України щодо курсу валюти, кандидатури ліцензованого арбітражного керуючого та його згоди на призначення ліквідатором відповідно до п. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
При цьому господарський суд зазначає, що обставини наявності підстав порушення провадження у справі про банкрутство, встановлюються господарським судом на стадії прийняття відповідної заяви, тому відповідні докази мають бути подані заявником на момент порушення провадження у справі, можливості витребування вказаних документів на відміну від позовного провадження Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові № 50/74 від 22.09.2009р.)
За таких обставин у суду відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суддя
Т.М.Давченко