79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.05.11 Справа№ 5015/1066/11
За позовом: ТзОВ «Арда-Трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область
до відповідача : Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення заборгованості у сумі 5 982,41 грн.
Суддя О.Шпакович
При секретарі С.Яремчук
Представники:
Від позивача: Богуцький Й.Д. -довіреність №8 від 27.12.2010р.;
Від відповідача : ОСОБА_1 -фізична особа -підприємець;
Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(якому ТзОВ «Торговий дім «Арда»відступило право вимоги) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ( 5 982,41 грн.) , що виник у зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання, передбаченого Договором №702-LV від 20.12.2007, укладеного Відповідачем та ТзОВ «Торговий дім «Арда».
Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач визнав заявлені вимоги лише частково, зазначаючи, при цьому, що отриманий за Видатковою Накладною (№602 605 від 26.05.08) товар оплачено готівковими коштами частково ( у зв»язку з важким фінансовим становищем ), і наявний борг, проте у меншій сумі, ніж зазначено у позові , оскільки 18.09.09 здійснено повернення частини товару на суму 2 794,20 грн. Проте, належних доказів факту повернення -не надано.
10.05.2011 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.11 р.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень представника Позивача та Відповідача, - суд встановив:
20.12.2007 Товаритсвом з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда» ( первісний кредитор) та Відповідачем укладено Договір №702- LV, відповідно до умов якого ( п.2.1) Постачальник зобов»язався поставити Відповідачу (покупцю) товар, асортимент , кількість та ціна якого визначаються Специфікацією (яка є невід»ємною частиною Договору).
Умовами п.4.1 Договору передбачено, що ціни на товар визначаються саме Специфікацією ( іншого порядку визначення ціни не передбачено) .
Позивач, згідно з умовами Договору, здійснив 26.05.2008 поставку товару за Видатковою накладною №602 605 на суму 7 201,59 грн.
За даними Позивача, оплата товару здійснена лише частково і сума боргу складає 5 982,41 грн.
Проте, Специфікації, яка б визначала ціни, асортимент та кількість поставленого товару, суду не надано.
Отже, у даному випадку відсутній документ, який , згідно з умовами Договору №702 -LV ( п.п.2.1,4.1) , є доказом погодження (Сторонами Договору) ціни на товар.
Оскільки, виходячи з норм ст.638 ЦКУ та ст.180 ГКУ, договір вважається укладеним лише у випадку погодження Сторонами його істотних умов (зокрема -ціни), тому відсутність факту двостороннього визначення ціни поставленого товару ( яка повинна встановлюватись Специфікацією) зумовлює ( виходячи з норми ч.8 ст.181 ГКУ) визнання Договору №702 -LV від 20.12.2007 у частині поставки за Видатковою накладною №602 605 від 26.05.2008 ( на суму 7 201,59 грн.) таким, що не відбувся (неукладеним).
Тобто, поставка товару за вказаною Накладною не відбулась у відповідності до умов Договору №702- LV, проте, визнання Відповідачем суми поставки підтверджує факт згоди Покупця із зазначеною ціною на товар.
Виходячи з наведеного, наявні підстави (згідно з нормою ч.1 ст.181 ГКУ) для визнання судом факту виникнення господарських відносин на підстав договору, укладеного у спрощений спосіб: шляхом прийняття до виконання замовлення.
Тому, передання (відступлення) Постачальником (первісним кредитором) Позивачу, на підставі Договору від 22.11.2010, права вимоги стосовно стягнення з Відповідача суми боргу за поставлений товар ( згідно з Видатковою накладною №602605) відповідає нормам ст..ст.512-516 ЦКУ.
Отже, виходячи з норми ст.514 ЦКУ, Позивач, як новий кредитор у зобов»язанні, є належною Стороною у спорі ( що розглядається судом).
Оскільки Відповідачем, який визнав факт поставки та погодився з її умовами, заявлено (без надання належних доказів) про наявність боргу у меншій сумі ( порівняно із сумою, зазначеною у позові) у зв»язку з поверненням 18.09.09 частини товару на суму 2794,20 грн., у суду наявні підстави для встановлення відстрочки виконання Рішення для забезпечення можливості Сторін провести документальну перевірку з метою з»ясування усіх фактів, що стосуються поставки спірного товару та його оплати чи часткового повернення.
Норми ч.ч.1,5 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі ( понесених Позивачем).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.509,512-518,526,530,610,612,629,638,692,712 ЦК України; ст.ст.180,181,193 ГК України; ст.ст.4-3,4-7,32,33,34,36,43,49, 82,83 ГПК України, - суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (79025, АДРЕСА_1; і.к. НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Арда-Трейдинг»( 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру, 29,кв.28 ) суму боргу 5 982,41 грн., а також -державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн .
3. Відстрочити виконання даного Рішення до 31 липня 2011 року.
4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст..116 ГПКУ.
Суддя
Повне Рішення складено 12.05.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).