ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/9629.04.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Катрич В.С.,
розглянувши матеріали справи№ 8/96
за позовом ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»
простягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства
без участі представників сторін
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»про визначення розміру належної частки вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»; зобов'язання передати позивачу нежитлові приміщення розташовані у м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, 1, літ. А. у розмірі частки вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. порушено провадження у справі № 8/96, розгляд справи призначено, учасників судового процесу зобов'язано виконати певні дії.
Також позивачем в порядку ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення дитячо-юнацького розважального комплексу з підприємствами громадського харчування, торгівлі та сфери послуг, загальною площею 8232, 8 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, буд. 1 (літера А); третій рівень критої автостоянки (літера А) загальною площею 43539, 5 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, буд. 1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. вжито заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення дитячо-юнацького розважального комплексу з підприємствами громадського харчування, торгівлі та сфери послуг, загальною площею 8232, 8 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, буд. 1 (літера А); третій рівень критої автостоянки (літера А) загальною площею 4539, 5 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, буд. 1.
29.04.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України в якому він просить накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»(ідентифікаційний код 30966313; місцезнаходження: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Володимирська, будинок 77-А), а саме: житлово-офісну будівлю з паркінгом за адресою: вул. Десятинна, 11 у Шевченківському районі міста Києва.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування вимог заяви, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, приймаючи до уваги існування ймовірної загрози невиконанню або утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ «ЛІРА-2000»було замовником будівництва житлово-офісної будівлі з паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 11 у Шевченківському районі міста Києва, який відповідно до ст. 28-1 Закону України «Про планування і забудову територій»знаходився на земельній ділянці.
Як зазначає позивач, відчуження зазначеного майна призведе до неможливості захисту або утруднення захисту його інтересів; відповідач з метою уникнення скликання загальних зборів учасників, до компетенції яких відноситься вирішення питання щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, не повідомивши позивача про проведення загальних зборів учасників, виключив позивача з числа учасників відповідача, не повідомивши його навіть про цей факт та не виплативши частку у майні відповідача.
Поряд з цим, позивач посилається на те, що згідно рекомендацій Вищого господарського суду та судової практики, що склалася, при виключенні учасника за його клопотанням судом призначається експертиза. У даному випадку потрібно провести 2 експертизи: спочатку судову будівельно-технічну, яка визначить дійсну (ринкову) вартість основних засобів на дату виключення, а потім на підставі її даних - судову-економічну. Час проведення таких експертиз складає близько року. За цей час відповідач, безумовно, зможе відчужити житлово-офісну будівлю з паркінгом, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.
До заяви про вжиття заходів до забезпечення позову додано роздруківку із всесвітньої інформаційної мережі інтернет з об'явою про продаж зазначеного майна.
З вищевказаного у суду є всі підстави вважати, що відповідач має можливість та підстави для здійснення відчуження житлово-офісної будівлі з паркінгом за адресою: вул. Десятинна, 11 у Шевченківському районі міста Києва, у зв'язку з чим право власності на зазначений об'єкт може перейти до іншої особи, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.
Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі.
Тому, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 89 ГПК України, суд, -
1.Вжити заходи до забезпечення позову:
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житлово-офісну будівлю з паркінгом за адресою: вул. Десятинна, буд. 11 у Шевченківському районі міста Києва.
2. Ця ухвала набирає законної сили з 29.04.2011 р.; строк пред'явлення її до виконання до 29.04.2012 р.; стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач -ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_1, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.12.1997 р.).
Суддя Катрич В.С.