ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 травня 2011 р. Справа № 5010/629/2011-16/27
Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Калашник В. О.
при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ПАТ"Кредобанк" Івано-Франківське відділення центральної філії,
вул.Галицька, 27, Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: ТзОВ "Соснина"
вул. Яремчука, 17, с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77422
про стягнення заборгованості за Кредитним договором №16/2009 від 23.10.2009р.
в сумі 316 029,28 грн.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність ВРЕ № 768974 від 25.01.11р.)
Від відповідача: не з'явився,
Встановив:
Позивач , ПАТ "Кредобанк" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача, ТзОВ "Соснина" заборгованості в сумі 316 029,28 грн. , що виникла внаслідок невиконання останнім договірних зобов"язань за кредитним договором №16/2009 від 23.10.2009р.
Згідно п.1.2 Статуту ПАТ "Кредобанк", Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" є правонаступником усіх прав та обов"язків ВАТ "Кредобанк", який в свою чергу є правонаступником всіх прав і зобов"язань АТ "Західно-Український Комерційний банк" і АТ "Кредит Банк Україна)"
Позивачем, 04.05.2011р., подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зменшити позовні вимоги, у зв"язку із частковою сплатою відповідачем кредитної заборгованості, а саме, 256181,25грн., з яких: 190 320,11грн. - заборгованість по кредиту; 101,97грн. - заборгованість по комісії; 18748,46грн. - пеня; 47010,71 грн. - збитки.
Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.
При цьому, суд приймає до уваги те, що у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006р." від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.
Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, між Позивачем, ПАТ "Кредобанк" та Відповідачем, ТзОВ "Соснина" був укладений кредитний договір №16/2009 від 23.10.2009р.
За умовами вказаного кредитного договору, Позивач зобов"язувався надати Відповідачу кредит у сумі 290000,00грн., шляхом видачі кредитних коштів на поточний рахунок Відповідача в Банку з подальшим направленням на погашення кредитної заборгованості ПП фірма "Доліакт" по договору №29/2008 про надання овердрафта від 31.07.2008р.
На виконання договірних зобов"язань, Позивач здійснив видачу кредиту в сумі 290000,00грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується меморіальним ордером №1460997 від 30.10.2009р.
Відповідач, в свою чергу зобов"язувався використовувати кредит за цільовим призначенням і повернути його та проценти, відповідно до умов Договору, до 22.10.2010 року.
Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що Відповідач зобов"язаний повернути Позивачу кредит відповідно до графіка повернення кредиту.
Повернення кредиту може здійснюватись шляхом безготівкового перерахунку або внесенням готівки в касу Банку (п5.2 Договору).
Відповідно до 4.3 кредитного договору, Відповідач зобов"язувався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом , але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.
Крім цього, в порядку пунктів 2.1.3, 4.2.1 договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але , умовно, 360 днів у році) за ставкою 27,5 % річних з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п.2.2 Договору.
Згідно п.4.1.3 договору, Відповідач зобов"язувався сплачувати комісію за управління кредитом по 50,00грн. щомісячно в термін до останнього банківського дня календарного місяця.
Відповідач в порушення договірних зобов"язань не проводив сплату кредиту та комісію за управління кредитом а тому, станом на 05.04.2011року, згідно поданої Позивачем заяви про уточнення позовних вимог , утворилась заборгованість в сумі 190422,08 грн., з яких 190320,11 грн. - заборгованість по кредиту; 101,97грн.- заборгованість по комісіям.
В зв"язку з цим, та з метою досудового врегулювання спору, Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №02-35/534 від 02.07.2010р. про необхідність сплати суми боргу.
Однак, претензія залишена Відповідачем без належного виконання.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісії) Відповідач на вимогу Позивача сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочення.
На підставі наведеної договірної умови, Відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, процентів за його користування та комісію за управління кредитом в сумі 18748,46 грн., з яких:
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 17664,63 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 1073,20грн.
- пеня за несвоєчасне погашення простроченої комісії в сумі 10,63грн.
Пунктом 7.5 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Відповідачем свого зобов"язання по своєчасному поверненню кредиту або його частини, Відповідач, крім сплати пені, на вимогу Позивача відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду, яка розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п.2.1 Договору), збільшеної в півтора рази.
На підставі наведеної договірної умови, Відповідачу нараховано збитки в сумі 47010,71грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №16/2009 від 23.10.2009р., станом на 04.05.2011р., згідно поданої Позивачем заяви про уточнення позовних вимог складає 256 181,25 грн., що і є ціною позову.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просить суд позов задоволити повністю.
Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження сплати кредитної заборгованості.
В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог із слідуючих підстав:
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Між сторонами у даній справі, 23.10.2009р. укладено кредитний договір №16/2009 .
За умовами вказаного кредитного договору, Позивач зобов"язувався надати Відповідачу кредит у сумі 290000,00грн., шляхом видачі кредитних коштів на поточний рахунок Відповідача в Банку з подальшим направленням на погашення кредитної заборгованості ПП фірма "Доліакт" по договору №29/2008 про надання овердрафта від 31.07.2008р.
Відповідач, в свою чергу зобов"язувався використовувати кредит за цільовим призначенням і повернути його та проценти, відповідно до умов Договору, до 22.10.2010 року.
Статтею 526 ЦК України визначено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак , в порушення наведених норм закону та умов договору, Відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, а тому, станом на 05.04.2011року, згідно поданої Позивачем заяви про уточнення позовних вимог , утворилась заборгованість в сумі 190422,08 грн., з яких 190320,11 грн. - заборгованість по кредиту; 101,97грн.- заборгованість по комісіям.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісії) Відповідач на вимогу Позивача сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочення.
На підставі наведеної договірної умови, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню за прострочення сплати кредиту, процентів за його користування та комісію за управління кредитом в сумі 18748,46 грн., з яких:
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 17664,63 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 1073,20грн.
- пеня за несвоєчасне погашення простроченої комісії в сумі 10,63грн.
Пунктом 7.5 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Відповідачем свого зобов"язання по своєчасному поверненню кредиту або його частини, Відповідач, крім сплати пені, на вимогу Позивача відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду, яка розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п.2.1 Договору), збільшеної в півтора рази.
На підставі наведеної договірної умови, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу збитки в сумі 47010,71грн.
Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №16/2009 від 23.10.2009р., становить 256181,25 грн., є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача , стягнувши їх на користь Позивача.
На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 1054 ЦК України , керуючись ст. 33, 49, 75, ст. 82 - 85Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" заборгованості в сумі 256181,25 грн., що виникла з невиконанням договірних зобов"язань по кредитному договору №16/2009 від 23.10.2009р. - задовольнити.
Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" ( вул. Яремчука, 17, с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, код 30906118) на користь Позивача, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" ( вул. Сахарова, 78 , м. Львів, код 09807862 ) заборгованості по кредитному договору №16/2009 від 23.10.2009р. в сумі 256181,25 грн. ( двісті п"ятдесят шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 25 коп) , з яких: 190320,11грн. - заборгованість по кредиту; 101,97грн.- заборгованість по комісіям; 18748,46грн. - пеня; 47010,71 грн. - збитки, а також 3160,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Калашник В. О.
Повне рішення складено 10.05.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Попович В. В. 10.05.11