ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2011 р. Справа № 5010/648/2011-14/30
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.
при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.
розглянувши у відкритому засіданні суду справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
вул.Грушевського,21, м. Івано-Франківськ
про визнання недійсним договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.08 в частині розрахунку попереднього розміру пайового внеску (п.3.2 договору та додаток до договору)
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, (довіреність б/н від 10.03.11 )
від відповідача: Челах А.В.- спеціаліст 1 категорії юр. відділу, (довіреність № 183/01-17/64-в від 01.11.10)
встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним підприємцем ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.08 в частині розрахунку попереднього розміру пайового внеску (п.3.2 договору та додаток до договору).
В засіданні суду 28.04.11 оголошувалась перерва до 29.04.11.
Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовані тим, що умови договору щодо визначення попереднього розміру пайового внеску в сумі 877 247,11грн. (п.3.2. та додаток до договору) не відповідають п.5.5. Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста, п.4.3.1 та п.4.3.2 Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста, в яких передбачено, що в разі спорудження об'єктів на місці об'єктів нерухомого майна, що підлягають знесенню, пайовий внесок зменшується на суму, що розраховується шляхом множення прощі знесених будівель на опосередковану вартість спорудження 1кв.м житла в Івано-Франківській області, встановлену Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на день отримання дозволу на проектно-пошукові роботи. Вказує на те, що спорудження вказаного об'єкту здійснюється на місці автомийки та станції по ремонту та балансування коліс загальною площею 162,9кв.м, вартість об"єкта становить 164 529,00грн., яка придбана позивачем згідно договору купівлі-продажу від 23.02.06. Враховуючи опосерковану вартість спорудження 1кв.м житла в Івано-Франківській області в розмірі
1 947,00грн., яка встановлена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №7/8-412від 13.05.06, вважає, що розмір пайового внеску в оскаржуваному договорі не був зменшений на 481 695,30грн. Вказане порушення розцінює як невідповідність змісту договору актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним згідно ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, свої заперечення виклав у відзиві на позов (№ 3388/2011-с вх. від 19.04.11). Вказує на те, що позивач не звертався до відповідача з приводу внесення змін до оскаржуваного договору і здійснення перерахунку пайового внеску.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
Рішенням виконкому №356 від 25.10.05 позивачу дозволено проведення проектно-пошукових робіт для будівництва багатоквартирного житлового будинку з адміністративно-торговими приміщеннями на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_2, навпроти будинку НОМЕР_2, зі знесенням існуючої мийки автомобілів при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста та при умові переоформлення через міське управління земельних ресурсів зміни цільового використання земельної ділянки.
На виконання зазначеного вище рішення, між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1, як замовником, 08.10.08 укладено договір №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.
Згідно п.1 договору замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з адміністративно-торговими приміщеннями на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючої мийки автомобілів, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури м.Івано-Франківська. Відповідно до п.2.1. договору замовник взяв на себе зобов'язання сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.
В п.п.3.1.,3.2.,3.3. договору передбачено, що розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору; попередній розмір пайового внеску складає 877 247,11грн. Замовник сплачує не менше 20 відсотків попереднього пайового внеску протягом сорока банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконкому протокольною частиною; розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 2 до договору, який оформляється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту об'єкта.
Несплачену суму попереднього розміру пайового внеску та суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта на підпис голові державної приймальної комісії (п.3.4. договору).
В договорі вказано, що він укладений відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 07.12.2006р., тлумачення термінів договору здійснюється згідно з п.1.3. Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста.
Договір містить додаток, в якому здійснено розрахунок розміру пайового внеску (попереднього) і визначено його в сумі 877 247,11грн.
Вказане будівництво позивач здійснює на земельній ділянці, площею 162,9кв.м (договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 23.02.06, договір оренди землі від 19.09.08).
Згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 29.08.2006р. затверджено Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста, одним із джерел формування якого визначено пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста. В п.5.5. цього Положення, в редакції, чинній на час укладення оскаржуваного договору (з урахуванням змін, внесених рішенням Івано-Франківської міської ради від 30.01.2007р.), передбачено, що розмір пайової участі зменшується для замовників будівництва за об'єктами будівництва, які споруджуються на місці об'єктів нерухомого майна, що підлгяають знесенню, а також для замовників будівництва за об'єктами будівництва, що споруджуються на власних земельних ділянках.
Відповідно до вказаного рішення Івано-Франківською міською радою 07.12.2006р. затверджено Положення про участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста, в яке були внесені зміни рішеннями Івано-Франківської міської ради від 30.01.2007р. та від 15.03.2007р. В п.4 даного Положення визначено методику розрахунку розміру пайових внесків, зокрема, у випадку спорудження об'єктів на місці об'єктів нерухомого майна, що підлягають знесенню (п.4.3.). Згідно п.4.3.3. пайовий внесок зменшується на суму, що розраховується шляхом множення прощі знесених будівель на опосередковану вартість спорудження 1 м.кв. житла в Івано-Франківській області, встановлену Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства на день отримання дозволу на проектно-пошукові роботи.
На день отримання позивачем дозволу на проектно-пошукові роботи (рішення виконкому №356 від 25.10.05) листа Держбуду України №7/8-412 від 13.05.06 встановлено опосерковану вартість спорудження 1 кв.м житла в Івано-Франківській області в розмірі
1 947,00грн.
Як вбачається із додатку до договору, при здійсненні розрахунку розміру пайового внеску (попереднього) наведені вимоги вказаних Положень враховані не були, внаслідок чого розмір пайового внеску (попереднього) не було зменшено на 481 695,30грн., з них:
164 529,00грн. по договору купівлі-продажу від 23.02.06 та 371 166,00грн. опосередкована вартість приміщення.
Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Як передбачено ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Проте, ст.217 Цивільного кодексу України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Позиція позивача свідчить про те, що він, не заперечуючи обов'язку по сплаті пайового внеску, вказує на невідповідність вимогам актів цивільного законодавства його попереднього розміру. При цьому п.3.3. договору передбачено здійснення розрахунку остаточного розміру пайового внеску.
Слід зазначити, що позивач звертався до відповідача (30.04.09 та 22.02.11) з пропозицією зарахувати вартість об"єкта, що підлягає знесенню у величину суми платежу соціально - економічного розвитку міста, оскільки купівля цього об"єкта була умовою рішення виконкому, проте відповіді не отримав.
Відповідач в засіданні суду тверджень позивача не спростував.
Посилання відповідача на те, що на час укладення договору не було визначено такої умови будівництва як знесення існуючих будівель, суд не бере до уваги, оскільки дана обставина відображена в рішенні виконкому №356 від 25.10.05.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та вважає, що договір підлягає визнанню недійсним в оскаржуваній позивачем частині - в частині розрахунку попереднього розміру пайового внеску (п.3.2., додаток до договору).
Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.203,215,217,648 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49, ст. 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.08 в частині розрахунку попереднього розміру пайового внеску (п.3.2 договору та додаток до договору) - задоволити.
Визнати недійсним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста №96 від 08.10.08 в частині розрахунку попереднього розміру пайового внеску (п.3.2., додаток до договору).
Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 04054346) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 85,00грн. (вісімдесят п"ять грн. 00коп.) держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Булка В.І.
Повне рішення складено 10.05.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
Помічник судді Гандера М.В. 10.05.11