Запорізької області
26.04.11 Справа № 17/5009/590/11
Суддя Корсун В.Л.
за позовною заявою: Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь , вул. Байбулатова, буд. 22
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Мелітопольської міської ради, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор-Сервіс”, 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 - річчя Перемоги, б. 62, кв. 76
про стягнення 16 772,44 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 22.04.11 № 127/1-09
від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.04.11 № 15
від прокуратури: не прибув
08.02.11 до господарського суду Запорізької області звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Мелітопольської міської ради з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор-Сервіс” (далі ТОВ “Мотор-Сервіс”) 16 772,44 грн. заборгованості за договором оренди не житлового приміщення від 22.12.04 № 207 з додатковими угодами до вказаного договору з період із червня 2008 р. по грудень 2010 р.
Ухвалою від 08.02.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/590/11, судове засідання призначено на 09.03.11. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 09.03.11 уповноважених представників позивача та відповідача та не виконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження у цій справі судом задоволено клопотання прокурора та ухвалою від 09.03.11 розгляд справи продовжено на 15 днів через невиконання позивачем вимог ухвал суду в цій справі щодо надання доказів сплати заборгованості за спірним договором оренди (тобто в частині того, чи мають надані до матеріалів цієї господарської справи копії платіжних документів відношення до договору оренди від 22.12.04 № 207 з додатковими угодами до нього). Судове засідання призначено на 14.04.11.
На підставі ст. 30 ГПК України ухвалою від 09.03.11 судом була визнана обов'язковою явка в судове засідання 14.04.11: директора ТОВ “Мотор-Сервіс” ОСОБА_2., головного бухгалтера Мелітопольської міської ради та головного бухгалтера КП “Комунальна власність” ОСОБА_4. (якою підписана довідка про розрахунок орендної плати по ТОВ “Мотор-Сервіс” за цим позовом) для надання пояснень та доказів щодо періоду сплати повністю чи частково суми заборгованості відповідача за цим позовом.
У зв'язку з черговою неявкою в судове засідання 14.04.11 уповноваженого представника позивача, головного бухгалтера Мелітопольської міської ради та головного бухгалтера КП “Комунальна власність” ОСОБА_4. для надання пояснень та доказів щодо періоду сплати повністю чи частково суми заборгованості відповідача за цим позовом ухвалою від 14.04.11 судом розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 25.04.11.
На підставі ст. 30 ГПК України суд ухвалою від 14.04.11 визнав обов'язковою явку в судове засідання 25.04.11 секретаря Мелітопольської міської ради Вальтера С.Г. (як особи, якою підписана довіреність на представництво цієї ради в суді по справі № 17/5009/590/11 ОСОБА_3.) для надання пояснень стосовно предмету спору та обставин не виконання позивачем вимог ухвал суду у цій справі, а також директора КП “Комунальна власність” Яремія В.І. для надання пояснень щодо розрахунку всієї суми боргу та доказів сплати заборгованості (повної чи часткової) із наданням конкретних дат щодо сплати наявної заборгованості за вказаним вище договором оскільки: розрахунок суми орендної плати за договором у цій справі проводився працівником саме цього підприємства (з урахуванням рішення Мелітопольської міської ради від 18.06.10 № 3/14) та саме працівником КП “Комунальна власність” виставлялись відповідачу для сплати заборгованості по орендній платі (без зазначення якого саме договору і таке інше).
У зв'язку з призначенням судового засідання у справі № 17/5009/590/11 на неробочий день - 25.04.11, відповідно до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, ухвалою від 20.04.11 судом розгляд справи відкладено, засідання суду призначено на 26.04.11.
В судове засідання, призначене на 26.04.11 прокурор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У засіданні суду 26.04.11 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні 26.04.11 проти позовних вимог заперечив повністю, зазначивши, що станом на 01.02.11 ним заборгованість сплачена у повному обсязі.
За заявою представників сторін та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 26.04.11, на підставі ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу та відповідачу роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
Заявлені прокурором, позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст. 526, 764 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 2, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 2, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України і полягають в наступному. В ході проведення Мелітопольською міжрайонною прокуратурою Запорізької області перевірки щодо своєчасного і повного перерахування орендної плати за оренду об'єкта комунальної власності встановлено, що між комунальним підприємством “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради та ТОВ “Мотор-Сервіс” 22.12.04 укладено договір оренди № 207, а саме: приміщення загальною площею 200,0 кв.м., за адресою: м. Мелітополь, вул. Рози Люксембург, 2, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Додатковими угодами до цього договору термін його дії неодноразово продовжувався. Крім того, додатковою угодою від 02.06.08, у зв'язку із зміною Орендодавця, яким стала Мелітопольська міська рада, до Договору були внесені зміни та він (договір) викладений у новій редакції. Оскільки, на думку позивача та прокурора, ТОВ “Мотор-Сервіс” свої зобов'язання, передбачені договором оренди № 207 в частині оплати орендної плати належним чином не виконані, у зв'язку з чим перед Мелітопольською міською радою утворилась заборгованість у розмірі 16 772,44 грн. за період із червня 2008 р. про грудень 2010 року включно, просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором оренди комунального майна у розмірі 16 772,44 грн.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував повністю (усно) зазначаючи, що станом на 01.02.11, тобто до подачі позову у цій справі до суду, ним заборгованість по договору оренди № 207 сплачена у повному обсязі.
Не зважаючи на вимоги викладені в ухвалі суду від 14.04.11 в судове засідання 25.04.11 секретар Мелітопольської міської ради Вальтер С.Г., а також директор КП “Комунальна власність” Яремій В.І. не з'явились, пояснень щодо не виконання позивачем вимог ухвали суду у цій справі, а також розрахунку всієї суми боргу та доказів сплати заборгованості (повної чи часткової) із наданням конкретних дат щодо сплати наявної заборгованості за вказаним вище договором не надали.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд
22.12.04 між комунальним підприємством “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради (Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Мотор-Сервіс” (Орендар) укладено договір оренди № 207 за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування окремо індивідуально визначене майно - приміщення загальною площею 200,0 м2, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради та розміщене за адресою: м. Мелітополь, вул. вул. Рози Люксембург, 2. Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що майно передається в оренду з метою: під склад, офіс.
Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, орендна плата визначається згідно Методики розрахунку плати за оренду комунального майна Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням Мелітопольської міської ради від 25.10.02 № 6 та на підставі рішення комісії по укладанню договорів оренди від 22.12.04 за № 207 і складає 274,23 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції).
Згідно із п. 5.2. договору, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що цей договір діє 11 місяців з 22.12.04 до 22.11.05. А згідно із п. 10.9. договору, він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до п. 10.6. договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Згідно із п. 10.8. договору, взаємовідносини сторін, що не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.
Факт передачі майна підтверджено актом прийому-передачі основних засобів приміщення, який є додатком № 1 до договору оренди від 22.12.04 № 207.
Додатковою угодою від 22.11.05 до договору оренди від 22.12.04 № 207, сторонами продовжено строк оренди до 22.10.06.
Додатковою угодою від 22.10.06 до договору оренди від 22.12.04 № 207 сторонами продовжено строк оренди до 22.09.07.
Додатковою угодою від 23.04.07 до договору оренди від 22.12.04 № 207 внесено зміни до вказаного договору, а саме: п. 3.1.договору викладено в новій редакції якою визначено, що орендна плата визначається згідно з діючою Методикою розрахунку плати за оренду комунального майна Мелітопольської міської ради, затвердженою рішенням сесії Мелітопольської міської ради від 25.12.06 № 6/7 та складає 663,56 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.
Відповідно до додаткової угоди від 22.09.07 до договору оренди від 22.12.04, строк дії договору оренди від 22.12.04 № 207 продовжено до 22.12.07.
Додатковою угодою від 02.06.08 до договору оренди від 22.12.04 № 207, у зв'язку із зняттям з балансу КП “ВЖРЕУ” Мелітопольської міської ради Запорізької області житлового фонду, що спричинило зміну орендодавця, яким стала Мелітопольська міська рада, до договору внесені зміни та його викладено у новій редакції.
Відповідно до п 1.1. додаткової угоди від 02.06.08 до договору оренди від 22.12.04 № 207, орендодавець (Мелітопольська міська рада) передає, а орендар (товариство з обмеженою відповідальністю “Мотор-Сервіс”) бере в оренду вбудоване не житлове приміщення - підвал (А-5), загальною площею 222,6 м2 за адресою: м. Мелітополь, вул. вул. Рози Люксембург, 2.
Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду комунального майна Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням Мелітопольської міської ради від 27.12.07 № 5/5 та складає 20% (під офіс) за базовий місяць розрахунку (без ПДВ) та 10% (під складське приміщення) від експертної оцінки та складає 1 848,18 грн., перераховується щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця
Пунктом 9.1 додаткової угоди від 02.06.08 до договору оренди від 22.12.04 № 207 сторони передбачили, що договір укладений на 2 роки 11 місяців, 29 днів з 22.12.07 по 21.12.10.
Пунктом 9.7. додаткової угоди від 02.06.08 до договору оренди від 22.12.04 № 207 сторони передбачили, що (…) за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, орендар може подати заявку щодо продовження терміну дії договору оренди. У разі відсутності заяви від орендаря, договір вважається припиненим в строк, встановлений договором.
Згідно із положеннями п. 9.8. додаткової угоди від 02.06.08 до договору оренди від 22.12.04 № 207, чинність цього договору припиняється внаслідок: (…) закінчення строку, на який його було укладено.
Факт передачі майна підтверджено актом прийому-передачі (станом на 01.03.08) вбудованого не житлового приміщення - підвалу (А-5), який є додатком № 1 до договору оренди від 22.12.04 № 207.
Додатковою угодою від 16.01.09 до договору оренди від 22.12.04 № 207 внесено зміни в частині площі орендує мого приміщення, шляхом зменшення площі орендованого майна до 124 м2 (п. 1 додаткової угоди). У зв'язку із зменшенням площі орендованого об'єкта орендна плата з 16.01.09 складала - 1 415,05 грн. (п. 2 додаткової угоди).
Пунктом 9.7. додаткової угоди від 02.06.08 до договору оренди від 22.12.04 № 207 сторони передбачили, що (…) за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, орендар може подати заявку щодо продовження терміну дії договору оренди. У разі відсутності заяви від орендаря, договір вважається припиненим в строк, встановлений договором.
Таким чином, прокурор у цій справі звернувся з позовом у справі № 17/5009/590/11 до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 16 772,44 грн. за договором оренди № 207, з урахуванням додаткових угод до нього, за період з червня 2008 р. по грудень 2010 р. включно.
Рішенням Мелітопольської міської ради від 18.06.10 № 3/14 вказана рада, з метою впорядкування механізму надходження грошових коштів від приватизації та оренди об'єктів комунальної власності, а також для забезпечення доходної частини міського бюджету та ефективного його використання керуючись ст. 69 Бюджетного кодексу України, ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067 “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, вирішила: внести зміни в п. 2 рішення 46 сесії Мелітопольської міської ради від 04.03.10 № 5/8 “Про зарахування коштів” виклавши її в наступній редакції: “Зараховувати на розрахунковий рахунок комунального підприємства “Комунальна власність”:
- 100% надходжень від приватизації об'єктів комунальної власності з подальшим перерахуванням у встановлені законодавством терміни до місцевого бюджету за вирахуванням ПДВ;
- 100% надходжень від орендної плати за використання об'єктів комунальної власності з подальшим перерахуванням 65% у встановлені законодавством терміни до місцевого бюджету за вирахуванням ПДВ (…).
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтею 283 Господарського кодексу України (ГК України), визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1). (…) До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6).
Частиною 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.
В ході розгляду справи № 17/5009/590/11 судом встановлено, що позивачем за договором оренди від 22.12.04 № 207 (з урахуванням додаткових угод до нього, за оренду приміщення офісу та складських приміщень по вул. Р. Люксембург у м. Мелітополь), було нараховано до сплати відповідачем за період із червня 2008 року по грудень 2010 року 70 707,13 грн. Вказане підтверджується довідкою про розрахунок орендної плати по ТОВ “Мотор-Сервіс” (станом на 19.01.11).
При цьому, згідно із зазначеною вище довідкою, відповідачем в період із листопада 2008 р. по грудень 2010 р. було частково сплачено суму в розмірі 53 964, 69 грн. У зв'язку з чим, як стверджують позивач (прокурор) у своїй позовній заяві у справі № 17/5009/590/11, станом на 03.02.11, тобто станом на час підписання вказаного позову та направлення його до суду (надійшов до суду 08.02.11за вх. № 673/09-05), заборгованість відповідача перед позивачем (місцевим бюджетом) склала 16 772,44 грн. (16 772,44 грн. = 70 707,13 грн. - 53 934,69 грн.).
Поряд із цим, відповідачем в період 24.01.11-31.01.11 було перераховано на розрахунковий рахунок місцевого бюджету (враховуючи рішення Мелітопольської міської ради від 18.06.10 № 3/14) залишок заборгованості з орендної плати в розмірі 16 772,44 грн., у т.ч.:
- платіжним дорученням від 24.01.11 № 637 ТОВ “Мотор-Сервіс” сплачено орендну плату за договором оренди № 207 на суму 2 080,53 грн.,
- платіжним дорученням від 25.01.11 № 643 ТОВ “Мотор-Сервіс” сплачено кредиторську заборгованість за договором оренди № 207 на суму 3 948,41 грн.,
- платіжним дорученням від 26.01.11 № 3 ТОВ “Мотор-Сервіс” сплачено кредиторську заборгованість за договором оренди № 207 на суму на суму 10 645,01 грн.,
- платіжним дорученням від 31.01.11 № 650 ТОВ “Мотор-Сервіс” сплачено заборгованість за договором оренди № 207 на суму 98,49 грн.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що відповідач залишок суми заборгованості за договором оренди від 22.12.04 № 207, а саме 16 772,44 грн., сплатив до 01.02.11, тобто до звернення позивача (прокурора) з позовом до суду та порушення провадження у справі № 17/5009/590/11.
Про правомірність вказаного висновку суду свідчить і лист директора КП “Комунальна власність” Солом'яної С.В. за вих. від 22.04.11 № 12/34 на адресу суду у справі № 17/5009/590/11 згідно із змістом якого у січні 2011 р. ТОВ “Мотор-Сервіс” сплатило всю суму заборгованості згідно платіжних доручень від 24.01.11 № 637 - 2 080,53 грн., від 25.01.11 № 643 - 3 948,41 грн., від 26.01.11 № 3 - 10 645,01 грн., від 31.01.11 № 650 - 98,49 грн. (загальна сума оплати 16 772,44 грн.)
Таким чином, заявлена позивачем та прокурором сума боргу в розмірі 16 772,44 грн. за договором оренди від 22.12.04 № 207 є безпідставно заявленою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача (прокурора) про стягнення з відповідача суми боргу за договором оренди від 22.12.04 № 207 у розмірі 16 772,44 грн. заявлені безпідставно. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 16 772,44 грн. боргу за спірним договором.
Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 29, 30, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 06.05.2011